Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН: 1026600000844, ИНН: 6622001917, далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество "Уралфинпромбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок от 01.12.2010, 03.12.2010 в виде перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - общество "Сельхозпродукт") со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 1 991 923 руб. 21 коп. в целях досрочного исполнения существовавших у общества "Сельхозпродукт" обязательств перед Банком по договору о кредитовании счета от 01.03.2010 N 57/10 К/О, применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Сельхозпродукт" перед Банком по кредитному договору в сумме 1 991 923 руб. 21 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Сельхозпродукт" в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам поручительства, заключенным между Банком и Козловским Н.А. и Козловской Н.А. от 01.03.2010 N 57/10 П/О, от 01.03.2010 N 57/10-1; о признании недействительной сделки по перечислению 03.12.2010 обществом "Сельхозпродукт" со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 6 548 438 руб. 36 коп. в целях досрочного исполнения существовавших у общества "Сельхозпродукт" обязательств перед Банком по договору о кредитному договору от 15.11.2010 N 362/10 К/Д, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества "Сельхозпродукт" перед Банком по кредитному договору в сумме 6 548 438 руб. 36 коп., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Сельхозпродукт" в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 15.11.2010 N 130-10 З/Д, заключенному между Банком и Козловской Н.А., договорам залога движимого имущества от 15.11.2010 N 362/10 З/Д, от 15.11.2010 N 362/10-1 З/Д, заключенным между Банком и обществом "Сельхопродукт", договору залога товаров в обороте от 15.11.2010 N 362/10-1 З/Д, заключенному между Банком и Козловским Н.А., договору поручительства от 15.11.2010 N 362/10 П/Д между Банком и Козловским Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании недействительными сделок от 01.12.2010, 03.12.2010 по договору о кредитовании счета (овердрафт) от 01.03.2010 N 57/10 К/О, 03.12.2010 по кредитному договору от 15.11.2010 N 362/10 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этим сделкам отказано; признана недействительной совершенная 07.12.2010 сделка погашения задолженности по договору о кредитовании счета от 01.03.2010 N 57/10 К/О в сумме 39 801 руб. 62 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Сельхозпродукт" перед Банком по названному договору в сумме 39 801 руб. 62 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Сельхозпродукт" в сумме 39 801 руб. 62 коп.; в остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение от 30.12.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с определением от 30.12.2011 и постановлением от 16.03.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что им не доказан факт оказания предпочтения обществу "Сельхозпродукт" перед другими кредиторами общества "Уралфинпромбанк" в результате совершения сделок 01.12.2010, 03.12.2010, сделан при неправильном применении норм материального права абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и иные кредиторы. Конкурсный управляющий указывает, что в случае признания недействительной сделки погашения задолженности по основному обязательству, то оно не является прекращенным исполнением, следовательно основания для прекращения залога и поручительства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "Сельхозпродукт" (заемщик) 01.03.2010 заключен договор о кредитовании счета (овердрафт), в соответствии с которым Банк обязался предоставить обществу "Сельхозпродукт" овердрафт с лимитом 4 000 000 руб., с 30.07.2010 - 2 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2010) на срок до 11.02.2011 с уплатой процентов в размере 9,63% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,87% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Козловским Н.А. заключен договор поручительства от 01.03.2010 N 57/10 П/О и Козловской Н.А. договор поручительства от 01.03.2010 N 57/10-1.

Также 15.11.2010 между Банком и обществом "Сельхозпродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 362/10 К/Д, по условиям которого Банк предоставил обществу "Сельхозпродукт" кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 07.11.2011 с уплатой процентов в размере 13,95% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2,05% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога:

- договор залога недвижимого имущества от 15.11.2010 N 130-10 З/Д между Банком и Козловской Н.А.,

- договор залога движимого имущества от 15.11.2010 N 362/10 З/Д между Банком и обществом "Сельхозпродукт",

- договор залога движимого имущества от 15.11.2010 N 362/10-1 З/Д между банком и обществом "Сельхозпродукт".

- договор залога товаров в обороте от 15.11.2010 N 362/10-1 З/Д, заключенный между Банком и Козловским Н.А.

- договор поручительства от 15.11.2010 N 362/10 ПУД между Банком и Козловским Н.А.

Из материалов дела усматривается, что Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом.

Обществом "Сельхозпродукт" исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств по договорам осуществлено досрочно в период 01.12.2010-07.12.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке, в том числе: по договору о кредитовании счета от 01.03.2010 N 57/10 К/О в общей сумме 1 991 923 руб. 21 коп. (01.12.2010 в сумме 559 руб. 95 коп., 03.12.2010 в сумме 1 951 561 руб. 64 коп., 07.12.2010 в сумме 39 801 руб. 62 коп. по кредитному договору от 15.11.2010 N 362/10 К/Д в сумме 6 548 438 руб. 36 коп. 03.12.2010.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой предпочтение обществу "Сельхозпродукт" по сравнению с иными кредиторами Банка, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительными сделок от 01.12.2010 по договору от 01.03.20010 N 57/10 К/О и от 03.12.2010 по договору от 15.11.2010 N 362/10 К/Д, исходили из недоказанности факта оказания предпочтения обществу "Сельхозпродукт" перед другими кредиторами; отсутствия доказательств, подтверждающих, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорной сделки не наступил.

По сделке, совершенной 07.12.2010 в сумме 39 801 руб. 62 коп. по договору от 15.11.2010 N 362/10 К/Д, при установлении наличия всей совокупности условий для признании их недействительными и применения по отношению к ним заявленных конкурсным управляющим последствий признания недействительности за исключением восстановления прав Банка в качестве залогодержателя по договорам залога, в этой части требования конкурсного управляющего оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Сельхозпродукт" являлось кредитором общества "Уралфинпромбанк" по договору банковского счета, в связи с чем у данного общества имелось право требования к банку в пределах денежных средств на его счете.

Сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 20.12.2010.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания обществу "Сельхозпродукт" большего предпочтения по сравнению с требованиями иных кредиторов, суды посчитали недоказанным факт существования до совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов общества "Уралфинпромбанк". При этом суды обеих инстанций исходили из того, что существующими, применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 могут считаться только неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования общества "Сельхозпродукт" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Сельхозпродукт", были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма N 128 следует читать как "14 апреля 2009 г."

Однако указанным обстоятельствам судами оценка не дана. Факт наличия иных кредиторов, в том числе подлежащих включению в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на основании имеющихся в деле доказательств, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010-С11, которым общество "Уралфинпромбанк" признано банкротом не устанавливался. Судами не исследовались и иные обстоятельства, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 названного кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой гашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" перед открытым акционерным обществом "Уральский финансово-промышленный банк" по договору о кредитовании счета (овердрафт) N 57/10 К/О от 01.03.2010; по кредитному договору N 362/10 К/Д от 15.11.2010 на сумму 1 991 923 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности этой сделки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко