Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН: 6622001917, ОГРН: 1026600000844); (далее - общество "Уралфинпромбанк", банк, должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012 N 66 АА 0956801).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений" (далее - общество "Центр развлечений") перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Центр развлечений" в размере 2 643 309 руб. 59 коп. на дату 02.12.2010, восстановления общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества от 22.04.2010 N 132/10 З/Д, заключенного между банком и Осинцевой Н. М., договору залога движимого имущества от 22.04.2010 N 132/10-1 З/Д, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Европа-Азия" (далее - общество "Европа-Азия").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявителем не доказан факт оказания предпочтения общества "Центр развлечений" перед другими кредиторами общества "Уралфинпромбанк". Конкурсный управляющий должника считает, что факт наличия у банка кредиторов с ненаступившими сроками исполнения обязательств не требует доказывания, так как клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения данного договора, а наличие у кредитной организации клиентов по договорам банковского счета (вклада) презюмируется, в связи с чем на дату совершения оспариваемых сделок у общества "Уралфинпромбанк" имелись иные кредиторы. По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемых сделок общество "Центр развлечений" получило удовлетворение своих требований к банку, минуя очередность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", преимущественно перед иными кредиторами банка.

Как следует из материалов дела, у общества "Центр развлечений" в обществе "Уралфинпромбанк" на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании открыт расчетный счет.

Между обществами "Уралфинпромбанк" и обществом "Центр развлечений" заключен кредитный договор от 22.04.2010 N 132/10 К/Д, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок до 22.04.2011 с уплатой процентов в размере 9,08% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,92% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств общества "Центр развлечений" по кредитному договору от 22.04.2010N 132/10 К/Д между банком и обществом "Центр развлечений" заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества от 22.04.2011 N 132/10 З/Д, заключенный между банком и Осинцевой Н. М. (залогодатель), предметом залога по которому является транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, категория ТС-В, 2008 г. выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706071366, модель, N двигателя 1AZ Н045383, кузов N JTMBH31V706071366, выдан Центральной акцизной таможней 02.05.2008, свидетельство о регистрации серия 66 ТО N 310761, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 02.04.2010, государственный регистрационный знак Р424ВТ96, залоговой стоимостью 600 000 руб.;

- договор залога движимого имущества от 22.04.2010 N 132/10-1 З/Д, заключенный между банком и обществом "Европа-Азия" (залогодатель), предметом залога по которому явилось игровое оборудование, залоговой стоимостью 2 827 500 руб.

Обществом "Уралфинпромбанк" обязательства по кредитному договору от 22.04.2010N 132/10 К/Д по выдаче заемных средств исполнены надлежащим образом, факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обществом "Центр развлечений" 02.11.2010 досрочно платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в обществе "Уралфинпромбанк", произведено погашение задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д в общей сумме 2 643 309 руб. 59 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у общества "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом "Уралфинпромбанк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010 в отношении общества "Уралфинпромбанк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки, совершенные 02.12.2010 по погашению задолженности по кредитном договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Центр развлечений" перед требованиями иных кредиторов должника, на основании ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку погашение задолженности по кредитному договору осуществлено менее чем за один месяц до назначения временной администрации; заявитель не доказал, что на момент их совершения имелись неисполненные должником требования, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования общества "Центр развлечений". Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что погашение задолженности по кредитному договору, совершенное 02.12.2010, привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Центр развлечений" являлось кредитором общества "Уралфинпромбанк" по договору банковского счета, в связи с чем у данного общества имелось право требования к банку в пределах денежных средств на его счете.

Сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 20.12.2010.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Делая вывод об отсутствии доказательств оказания обществу "Центр развлечений" большего предпочтения по сравнению с требованиями иных кредиторов, суды исходили из недоказанности факта существования до совершения оспариваемых сделок требований иных кредиторов общества "Уралфинпромбанк". При этом суды обеих инстанций полагали, что применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" существующими могут считаться только неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования общества "Центр развлечений" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Центр развлечений", были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Указанный вывод согласуется с положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, названным обстоятельствам судами оценка не дана. Факт наличия иных кредиторов, в том числе подлежащих включению в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании имеющихся в деле доказательств, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010, которым общество "Уралфинпромбанк" признано банкротом, не устанавливался. Суды не исследовали и иные обстоятельства, с которыми законодательство о банкротстве связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 названного Кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова