Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-3567/11 по делу N А50-32338/2009

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А50-32338/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-12559/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортникова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бортникова В.И. - Мелехова И.А. (доверенность от 09.07.2012 N 4Д-1420), Дудина А.Е. (доверенность от 17.02.2012 N 1Д-270);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - инспекция) - Азматова И.Е. (доверенность от 19.09.2012 N 3д-1308).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - общество "ЮКМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Александр Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтальЛит-ЮК" (далее - общество "СтальЛит-ЮК") в размере 163 857 852 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 произведена замена кредитора - общества "СтальЛит-ЮК" на его правопреемника - Бортникова В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 конкурсный управляющий Черепанов А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный управляющий общества "ЮКМЗ" Черепанов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по настоящему делу о включении требований общества "СтальЛит-ЮК" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (судья Субботина Н.А.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по настоящему делу удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 о включении требований общества "СтальЛит-ЮК" в реестр требований кредиторов должника. Назначено повторное рассмотрение дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бортников В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что платежные поручения, представленные конкурсным управляющим, являются новыми доказательствами, поскольку при рассмотрении обоснованности требования у конкурсного управляющего имелась возможность запросить соответствующие сведения либо воспользоваться правом, предусмотренным ст. 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что о движении денежных средств на расчетных счетах должника должно было быть известно конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета должника не были ему известны до ноября 2011 года. Заявитель обращает внимание на то, что судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта, возникшего до возбуждения дела о банкротстве и продолжавшегося в период процедур банкротства должника, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

В представленном отзыве инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "СтальЛит-ЮК" в сумме 163 857 852 руб. 41 коп.

Основанием для вынесения Арбитражным судом Пермского края указанного определения явилось, в частности, отсутствие расчетов за поставленный по договору от 30.01.2008 N СЛ-14/08 товар за период с 2008 по 2009 годы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 произведена замена кредитора - общества "СтальЛит-ЮК" на его правопреемника - Бортникова В.И.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Бухгалтерская документация должника передана конкурсному управляющему 18.11.2011, при анализе данной документации открылись новые обстоятельства, подтверждающие расчеты должника с обществом "СтальЛит-ЮК" по договору от 30.01.2008 N СЛ-14/08 на сумму 152 264 993 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства не могли быть известны конкурсному управляющему на момент принятия судом определения от 16.12.2010 о включении требований общества "СтальЛит-ЮК" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору о включении требования общества "СтальЛит-ЮК" о погашении задолженности по договору от 30.01.2008 N СЛ-14/08 в реестр требований кредиторов должника, являются существенными для данного спора и не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по настоящему делу о включении требований общества "СтальЛит-ЮК" в реестр требований кредиторов должника удовлетворено судами обоснованно.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова