Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А71-1435/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - предприниматель Валеев М.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Трошкова О.Г. - Жуков О.А. (доверенность от 28.05.2012), Трошков О.Г.;

должника - Ахметшина Р.Р. (доверенность от 28.05.2012), Валеев М.Н.:

конкурсного управляющего должника - Вершинина Т.В. (доверенность от 07.06.2012).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении предпринимателя Валеева М.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Каменских А.А. в размере 50 603 974 руб. 94 коп., в том числе 50 553 833 руб. 23 коп. - основной долг, проценты, с правом голоса на собрании кредиторов, 50 141 руб. 71 коп. - неустойка в порядке удовлетворения за погашением суммы основного долга, причитающихся процентов без права голоса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение арбитражного суда от 16.10.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Трошкова О.Г. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Каменских А.А. на Ахметзянова Б.И.

Трошков О.Г. 10.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Снегур А.А., Чепуренко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, пропуск срока для подачи заявления не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам после принятия заявления к производству.

Трошков О.Г. не согласен с выводом суда о том, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А31-4210/2010 не являются схожими, в связи с чем позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 (далее - постановление от 04.10.2011 N 6616/11), не подлежит применению. Заявитель обращает внимание на суждение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Заявитель жалобы указывает на заявление о фальсификации доказательств, сделанное кредитором в рамках заявленных возражений, в котором он просил провести по делу экспертизу, однако в ее проведении было отказано, судом не были приняты надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор Ахметзянов Б.И. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

От кредитора Ахметзянова Б.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Валеева М.Н. от Каменских А.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 716 882 руб. 17 коп. в том числе, 50 141 709 руб. 59 коп. - основной долг, 3 575 172 руб. 58 коп. - проценты, неустойка по договору займа от 07.02.2009.

Согласно п. 1.4 договора займа от 07.02.2009 заемщик (должник) признает, что им получен от займодавца (Каменских А.А.) заем без определения цели использования денежных средств в размере 50 141 709 руб. 59 коп. и обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 25.02.2009.

В силу п. 3.1 данного договора после его подписания займодавец возвращает заемщику расписки от 27.02.2006, от 22.01.2007, от 04.02.2008, удостоверяющие факты передачи денежных средств и заключения договоров займа объединенных в единое заемное обязательство по указанному договору.

При рассмотрении данного заявления должником было признано наличие заемных обязательств перед Каменских А.А.

Кредитором Трошковым О.Г. 30.04.2009 заявлено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - договора займа от 07.02.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 по ходатайству Трошкова О.Г. была назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза договора займа от 07.02.2009 и заявления Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2009 N 1645/1646 в договоре займа от 07.02.2009 сначала выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Каменских А.А. и Валеева М.Н.; ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Каменских А.А. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов и в договоре займа от 07.02.2009, не представилось возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке признаков; признаков намеренного изменения почерка не выявлено; определить давность изготовления печатного текста и подписей в договоре займа от 07.02.2009 не представляется возможным.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора займа от 07.02.2009 сфальсифицированным доказательством и иные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование Каменских А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Трошкова О.Г. на определение от 16.10.2009 данным лицом было сделано заявление о фальсификации расписок от 27.02.2006, от 22.01.2007, от 04.02.2008, которое не было принято апелляционным судом к рассмотрению в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Трошков О.Г. такого заявления не делал.

Трошков О.Г., полагая, что постановление от 04.10.2011 N 6616/11 принято по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 в силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 Трошков О.Г. ссылается на постановление от 04.10.2011 N 6616/11.

В названном постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, описанные в судебных актах по делу N А31-4210/2010, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Валеева М.Н. в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.

Из постановления от 04.10.2011 N 6616/11 следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является непринятие мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. В данном постановлении также указано, что, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу судом первой инстанции были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора займа от 07.02.2009, в частности, по ходатайству кредитора Трошкова О.Г. была назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза договора займа от 07.02.2009 и требования Каменских А.А., результаты которой были учтены судом при вынесении определения. О фальсификации расписок о получении денежных средств Трошков О.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, сделанное им заявление о фальсификации расписок на стадии апелляционного производства было правомерно отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела не следует, что Трошков О.Г. при рассмотрении обоснованности требования Каменских А.А. ходатайствовал об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо заявлял о необходимости их исследования.

Определение от 16.10.2009 было предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заявление о пересмотре судебного акта направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных судами.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, последним судебным актом по настоящему спору будет являться постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам Трошков О.Г. обратился в суд 10.01.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 постановления от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Установив после принятия заявления Трошкова О.Г. к производству суда, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и данный срок восстановлению не подлежит, носит характер пресекательного, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, руководствуясь п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков