Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - общество "МСП Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "МСП Банк" - Саблин А.С. (доверенность от 16.09.2011 N 352-д), открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" - Климина Т.В. (доверенность от 05.09.2012 серии 72 АА N 0416660).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уралфинпромбанк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (с учетом уточнения требований) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") недействительной сделку частичного погашения межбанковского кредита по договорам о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 14.12.2009 N 2б-к-1093/09 и от 25.06.2010 N 2б-к-648/10 в сумме 40 344 657 руб. 52 коп., совершенную 17.12.2010 между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "МСП Банк", и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралфинпромбанк" перед обществом "МСП Банк" по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 14.12.2009 N 2б-к-1093/09 в сумме 40 281 410 руб. 94 коп., договору от 25.06.2010 N 2б-к-648/10 в сумме 63 246 руб. 58 коп., всего - в сумме 40 344 657 руб. 52 коп.; взыскания с общества "МСП Банк" в пользу общества "Уралфинпромбанк" 40 344 657 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 (судья Рогожина О.В.) требования конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" удовлетворены; признаны недействительными сделки частичного погашения межбанковского кредита по договорам о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 14.12.2009 N 2б-к-1093/09 и от 25.06.2010 N 2б-к-648/10, совершенные 17.12.2010 между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "МСП Банк" на сумму 40 334 657 руб. 52 коп. Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность общества "Уралфинпромбанк" перед обществом "МСП Банк" в сумме 40 344 657 руб. 52 коп., в том числе 40 281 410 руб. 94 коп. - по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 14.12.2009 N 2б-к-1093/09, 63 246 руб. 58 коп. - по договору от 25.06.2010 N 2б-к-648/10. Суд также взыскал с общества "МСП Банк" в пользу общества "Уралфинпромбанк" 40 344 657 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Казаконцева Т.В., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 14.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МСП Банк" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые сделки по списанию обществом "МСП Банк" денежных средств являются обычной хозяйственной деятельностью и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер не превышает 1 % стоимости активов общества "Уралфинпромбанк", определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По мнению общества "МСП Банк", суды в нарушение ст. 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили к правоотношениям сторон срок исковой давности по его заявлению. Заявителя жалобы полагает, что течение срока исковой давности началось с даты назначения временной администрации должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралфинпромбанк" и открытым акционерным обществом "Российский банк развития" (в настоящее время - общество "МСП Банк") заключен договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 14.12.2009 N 2б-к-1093/09, в соответствии с условиями которого общество "МСП Банк" предоставило обществу "Уралфинпромбанк" кредит в сумме 173 000 000 руб., и договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 25.06.2010 N 2б-к-648/10, в соответствии с условиями которого общество "МСП Банк" предоставило обществу "Уралфинпромбанк" кредит в сумме 27 000 000 руб.

Согласно выпискам по лицевому счету за период с 17.12.2009 по 24.05.2011 и за период с 09.12.2010 по 25.05.2011, 02.09.2010 должником погашена часть основного долга в сумме 18 485 466 руб. 10 коп.; 05.10.2010 - 514 533 руб. 90 коп.; 09.12.2010 - 154 000 000 руб. перенесен на счет учета просроченной задолженности.

Со счета НОСТРО в обществе "МСП Банк" 17.12.2010 должник перечислил 40 334 657 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности перед обществом "МСП Банк" по указанными выше договорам о предоставлении кредита, в том числе 39 882 698 руб. 61 коп. в счет погашения основного долга, 461 958 руб. 91 коп. - процентов.

Согласно выписке по лицевому счету N 30110810800310000928 на дату 17.12.2010 денежные средства, направленные обществом "Уралфинпромбанк" на погашение задолженности по договорам о предоставлении кредита, поступили на его счет НОСТРО в обществе "МСП Банк" в следующем объеме и от следующих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алфавит" 17.12.2010 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 N 765/09 в сумме 10 086 164 руб. 38 коп., в том числе 10 000 000 руб. в счет уплаты основного долга, 45 178 руб. 08 коп. - процентов, 40 986 руб. 30 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета.

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 17.12.2010 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 в сумме 10 086 164 руб. 38 коп., в том числе 10 000 000 руб. в счет уплаты основного долга, 44 852 руб. 04 коп. - процентов, 41 312 руб. 33 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета.

от общества с ограниченной ответственностью "Симбиоз" 17.12.2010 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 N 767/09 в сумме 20 172 328 руб. 76 коп., в том числе 20 000 000 руб. в счет уплаты основного долга, 90 356 руб. 16 коп. - процентов, 81 972 руб. 60 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, обязательства должника перед обществом "МСП Банк" по договорам о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 14.12.2009 N 2б-к-1093/09 и от 25.06.2010 N 2б-к-648/10 на сумму 40 344 657 руб. 52 коп. прекратились 17.12.2010.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 у общества "Уралфинпромбанк" с 20.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области 27.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Уралфинпромбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк", ссылаясь на то, что сделки по погашению задолженности по договорам о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 14.12.2009 N 2б-к-1093/09, от 25.06.2010 N 2б-к-648/10 совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и повлекли оказание предпочтения одному кредитору должника - обществу "МСП Банк" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых действий недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, сделки совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент открытия в отношении общества "Уралфинпромбанк" процедуры конкурсного производства стоимость имущества должника составила 2 473 194 тыс. руб., у последнего имелись обязательств перед иными кредиторами (сумма обязательств должника составила 3 165 602 тыс. руб.), на дату отзыва лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила до 12 дней (решение суда от 07.02.2011), а также, что денежные требования общества "МСП Банк" к обществу "Уралфинпромбанк" в сумме 40 344 657 руб. 52 коп. были удовлетворены путем списания данной суммы со счета общества "Уралфинпромбанк", при отсутствии спорных сделок требование общества "МСП Банк" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения требования общества "МСП Банк" перед требованиями других кредиторов общества "Уралфинпромбанк".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для признания данной сделки недействительной (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законно и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралфинпромбанк" перед обществом "МСП Банк" в сумме 40 344 657 руб. 52 коп., в том числе 40 281 410 руб. 94 коп. - по договору о предоставлении кредита в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства от 14.12.2009 N 2б-к-1093/09, 63 246 руб. 58 коп. - по договору от 25.06.2010 N 2б-к-648/10, и взыскания с общества "МСП Банк" в пользу общества "Уралфинпромбанк" 40 344 657 руб. 52 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Произведенное путем безакцептного списания кредитором денежных средств исполнение с возникновением каких-либо новых обеспечивающих хозяйственную деятельность обязательств не связано и имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника.

Таким образом, суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае банковские операции по погашению межбанковского кредита не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности - с момента назначения конкурсного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном понимании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Назначение временной администрации по управлению кредитной организации является досудебной мерой по предупреждению банкротства кредитной организации в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Для достижения этой цели проводятся мероприятия по выявлению реального финансового состояния кредитной организации, корректировке ее работы при осуществлении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, в том числе путем оспаривания сделок по предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям.

Принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного Закона.

Оспаривание в конкурсном производстве сделок направлено на возмещение причиненного ущерба кредиторам несостоятельного должника, а также недопущение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

Таким образом, защита прав кредиторов кредитной организации, в том числе путем оспаривания сделок должника осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, исчисление срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинается с момента утверждения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" утвержден 07.02.2011, заявление об оспаривании сделок по погашению межбанковских кредитов подано в арбитражный суд 16.01.2012, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении годичного срока исковой давности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова