Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9533/12 по делу N А50-366/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А50-366/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-9533/12 по делу N А50-366/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 17АП-4934/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4934/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-9357/11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Измайлова Рамиса Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - общество "Форвард-Гарант") (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Р.З. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Между тем, в нарушение указанных требований к кассационной жалобе Измайлова Р.З. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не приложены. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также отсутствует.

В связи с этим данная жалоба определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 была оставлена без движения на срок до 03.10.2012 (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 06.09.2012 документы до настоящего времени не поступили в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и с учетом того, что данное определение согласно почтовым документам направлено заявителю в установленном порядке, кассационная жалоба Измайлова Р. З. подлежит возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Измайлова Рамиса Зуферовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова