Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-9533/12 по делу N А50-366/2011

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А50-366/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9533/12 по делу N А50-366/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-4934/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4934/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-9357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее - общество "Форвард-Авто") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (ИНН: 5902192571, ОГРН: 1035900088839, далее - общество "Форвард-Гарант") Леонгардт Марии Алексеевны о признании недействительным соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Форвард-Гарант" Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007, заключенного между обществами "Форвард - Гарант" и "Форвард -Авто", недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью "Имбирь" возвратить нежилое здание, общей площадью 906,1 кв.м., инв. N 11912, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское городское поселение, г. Лысьва, ул. Багратиона, 1 в конкурсную массу общества "Форвард - Гарант".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 (судья Исаев А.П.) заявленные требования удовлетворены частично: соглашение от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007, заключенное между обществами "Форвард - Гарант" и "Форвард - Авто", недействительными; в части применения последствий недействительной сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью "Имбирь" возвратить нежилое здание, общей площадью 906,1 кв.м., инв. N 11912, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское городское поселение, г. Лысьва, ул. Багратиона, 1 в конкурсную массу общества "Форвард - Гарант" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Общество "Форвард-Авто" не согласно с определением от 04.09.2012 и постановлением от 06.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не указано, какие из условий, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имелись при наличии заинтересованности сторон сделки. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки или фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель полагает, что договор купли-продажи был расторгнут в связи с неоплатой обществом "Форвард - Гарант" спорного объекта. Кроме того, общество "Форвард-Авто" указывает, что не может считаться доказательством принадлежности истцу достроенного здания технический паспорт домовладения датированный на титульном листе от 06.12.2007, в представленном техническом паспорте содержатся неточности.

Как следует из материалов дела, между обществами "Форвард - Гарант" (Покупатель) и "Форвард - Авто" (Продавец) 01.02.2007 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество "Форвард - Авто" передало в собственность, а общество "Форвард - Гарант" приняло и оплатило объект незавершенный строительством - корпус кузовного ремонта, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Багратиона, 1, по цене 3 820 800,00 руб. (далее - здание, объект).

По состоянию на февраль 2007 года площадь здания составила 741,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 28.07.2006, государственная регистрация права собственности общества "Форвард - Гарант" на здание произведена 28.05.2007.

По состоянию на декабрь 2007 года строительство здания завершено обществом "Форвард-Гарант". Площадь здания составила 906,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 06.12.2007.

Общество "Форвард - Гарант" (Покупатель) и общество "Форвард - Авто" (Продавец) 09.09.2010 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007, согласно которому здание передано в собственность общества "Форвард - Авто" без каких-либо дополнительных условий, в том числе без условий о возврате денежных средств обществу "Форвард-Гарант", оплаченных по договору купли-продажи, а также денежных средств, потраченных обществом "Форвард - Гарант" на строительство здания.

Государственная регистрация права собственности общества "Форвард - Авто" на здание произведена 21.10.2010.

Право собственности на здание 28.07.2011 перешло обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", а 03.02.2012 право собственности на здание перешло обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь".

Согласно выписке из ЕГРП на момент рассмотрения иска собственником здания являлось общество с ограниченной ответственностью "Имбирь".

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности этой сделки, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств общества "Форвард -Авто", а также сделки, причинившей имущественный вред кредиторам должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части признав оспариваемую сделку недействительной исходя из того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом суды отказали в применении последствий недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены в части признания сделки недействительной не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.02.2011. Оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено 09.09.2010, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что по состоянию на дату совершения сделки (09.09.2010) обществом "Форвард - Гарант" не исполнены обязательства перед кредиторами, требования которых возникли до 09.09.2010, что подтверждено соответствующими судебными актами.

Таким образом, вывод судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов является обоснованным.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 размер кредиторской задолженности общества "Форвард-Гарант" составил 204 889 000 руб. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2010 размер кредиторской задолженности составил 180 438 000 руб., данными бухгалтерского баланса на 30.12.2010 - 184 733 000 руб.

Судами также установлено, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица общества "Форвард-Авто", что является основанием для признания факта того, что названное обществознало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительным органом общества "Форвард - Гарант" 02.11.2009 назначено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирс" в лице генерального директора Бариновой С.Г. Указанное же общество также назначено исполнительным органом общества "Форвард - Авто" 13.10.2009.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения (09.09.2010) исполнительным органом обеих организаций являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирс", что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Оспариваемое соглашение от обеих сторон подписано Бариновой С.Г.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что совершение сделки в отношении заинтересованного лица является основанием для признания факта того, что общество "Форвард - Авто" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Форвард-Авто" отсутствуют.

Вместе с тем, осуществляя в соответствии с п. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку того, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованном неприменении судами п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом неприменение судами первой и апелляционной инстанций указанной нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привело к необоснованному отказу в применении последствий недействительности, соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто".

Суд первой инстанции, установив, право собственности на здание, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено покупателем другому лицу, ссылаясь на положения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что в таком случае должник не может требовать применения последствий недействительности сделки, а вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод является неправомерным.

Положения п 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают обязанность суда, рассматривающего дело о банкротстве, в случае признания сделки недействительной применить последствия ее недействительности в том случае, когда право собственности на вещь, являющуюся предметом сделки, признанной судом недействительной передан другой стороной сделки иному лицу. При этом, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в названном пункте постановления, должник не лишен и права истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства предусмотрено, что в случае признания сделки в соответствии с данной главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда рассматривающего дело о банкротстве, в случае удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применить последствия ее недействительности путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 с. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации в порядке применения реституции либо обращения с виндикационным иском к лицу, у которого находится спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки, в связи с чем вывод судов об отказе в применении последствий ее недействительности является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-366/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки - соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон