Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-4934/12

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Форвард-Гарант" Леонгардт М.А.: паспорт, (решение от 17.08.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" Измайлова Рамиса Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2013 года

о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-366/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - ООО "Форвард-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в соответствии с решением собрания кредиторов, поскольку не рассмотрено заявление о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007 г., не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Форвард-Гарант" продлено на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15 августа 2013 года с 10 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Форвард-Гарант" Измайлов Рамис Зуферович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что необоснованные и неоднократные продления конкурсного производства влекут за собой нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а, следовательно, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований должника.

Участие ООО "Форвард-Гарант" в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки-соглашения о расторжении от 09.09.2010 г. исключительным случаем не является, поскольку по своему предмету он не препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, основанием ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства является не рассмотрение заявления о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007 г., не завершение мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку к установленному определением суда сроку конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Форвард-Гарант" на шесть месяцев.

Довод жалобы о том, что участие ООО "Форвард-Гарант" в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки-соглашения о расторжении от 09.09.2010 г. исключительным случаем не является, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку возможность непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование необходимости такого продления, предоставлена арбитражному суду, который принимает решение с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, времени, необходимого для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Относительно не завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд полагает необходимым пояснить следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 г. по делу А50-366/2011, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего ООО "Форвард-Гарант" удовлетворены в части, признано недействительным исполнение обязательств ООО "Форвард-Гарант" перед Измайловым Р.З. по перечислению денежных средств в размере 37 449 815,05 руб. перед Костаревым В.Д. по перечислению денежных средств в размере 24 966 543,36 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Форвард-Гарант".

13.11.2012 г. отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Костарева В.Д. и до настоящего времени средства в размере 24 966 543,36 руб. Костаревым В.Д. в конкурсную массу не возвращены.

14.11.2012 г. отделом судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении Измайлова Р.З. и до настоящего времени средства в размере 37 449 815,05 руб. Измайловым Р.З. в конкурсную массу также не возвращены.

Измайлов Р.З. заявляя ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, может преследовать цель избежать обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства имелись основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и продлил конкурсное производство на срок, представляющийся достаточным для завершения всех мероприятий конкурсного производства и распределения конкурсной массы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 14.02.2013 о продлении конкурсного производства нет.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу N А50-366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова