Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ростунцева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Уралфинпромбанк, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ростунцева Д.В. - Потеряева Ю.В. (доверенность от 20.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос") - Потеряева Ю.В. (доверенность от 02.08.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Уралфинпромбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011.

Ростунцев Д.В. 03.11.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 498 000 руб. по договору банковского вклада "до востребования" от 30.10.2007 N ДР 0006586.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в рассмотрении требования Ростунцева Д.В. привлечены общество "Агрос" и закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - общество "Кредит Европа Банк").

Определением суда от 22.06.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростунцев Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия в его действиях злоупотребления правом; указывает на то, что выписка из лицевого счета 40817810100000001796 за период с 01.12.2010 по 21.12.2010 является надлежащим доказательством зачисления 20.12.2010 на счет Ростунцева Д.В. денежных средств в сумме 480 000 руб.; целью перечисления денежных средств являлось не получение страхового возмещения и изменение очередности погашения требования кредиторов, а погашение ипотечного кредита по договору ипотеки, заключенному изначально с Уралфинпромбанком, а затем переданным в общество "Кредит Европа Банк". Полагает, что надлежащих доказательств отсутствия у Уралфинпромбанка денежных средств на корреспондентском счете в период перечисления спорных денежных средств не представлено; в отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Уралфинпромбанка платеж в сумме 480 000 руб. в соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" должен был попасть в картотеку неисполненных обязательств, между тем операция по движению денежных средств реально осуществлена, что свидетельствует о наличии в тот период денежных средств, достаточных для осуществления перевода, при этом данная операция не была оспорена конкурсным управляющим, соответственно, она является действительной. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Ростунцева Д.В. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника на основании ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 5 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Ростунцеву Д.В. (вкладчик) в Уралфинпромбанке на основании договора банковского вклада "до востребования" от 29.10.2007 N ДР 0006586 открыт депозитный счет N 42301810900000006586; по условиям договора банк обязуется принимать от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

На основании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 28.05.2009 N 408171796 Ростунцеву Д.В. в Уралфинпромбанке открыт текущий счет N 40817810100000001796.

Между Уралфинпромбанком и Ростунцевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.10.2007 N 1023/07-И о предоставлении банком целевого кредита для приобретения заемщиком квартиры.

Уралфинпромбанком 10.12.2010 совершены банковские проводки по перечислению со счета общества "Агрос", открытого в указанном банке, на депозитный счет N 42301810900000006586 Ростунцева Д.В. 480 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2010 N 282, в назначении платежа которого указано - по договору процентного займа от 10.12.2010.

На следующий день 11.12.2010 Ростунцевым Д.В. в адрес Уралфинпромбанка была направлена телеграмма с заявлением о намерении произвести погашение очередного ежемесячного платежа на сумму 47 757 руб. 10 коп. по кредитному договору от 30.10.2007 N 1023/07-И и произвести досрочное погашение кредита на сумму 450 242 руб. 90 коп. по этому договору (всего 480 000 руб.) со счета банковского вклада "до востребования" N 42301810900000006586.

После получения информации о том, что ипотечный кредит по кредитному договору от 30.10.2007 N 1023/07-И Уралфинпромбанком был продан обществу "Кредит Европа Банк", Ростунцев Д.В. с целью сохранить право на досрочное погашение кредита открыл банковский счет N 40817810760800001931 в обществе "Кредит Европа Банк" и направил Уралфинпромбанку платежное поручение от 14.12.2010 N 1338 о перечислении на счет Ростунцева Д.В. в обществе "Кредит Европа Банк" 498 000 руб. на оплату задолженности по кредитному договору от 30.10.2007 N 1023/07-И.

20.12.2010 общество "Кредит Европа Банк" сообщило, что Уралфинпромбанк перечисление по платежному поручению от 14.12.2010 N 1338 не совершило по причине отзыва у банка лицензии.

Ростунцев Д.В. обратился к Уралфинпромбанку с заявлением о возврате платежного поручения от 14.12.2010 N 1338 без исполнения и перечислении суммы в размере 498 000 руб. на его текущий счет N 40817810100000001796, открытый в Уралфинпромбанке.

Уралфинпромбанком была выдана выписка из лицевого счета N 40817810100000001796 за период с 01.12.2010 по 21.12.2010, согласно которой сумма по остатку на счете составила 498 792 руб. 90 коп. (с учетом входящего остатка 792 руб. 90 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении Уралфинпромбанка открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что 498 000 руб., находящиеся на его текущем счете, не были возвращены Уралфинпромбанком, а также указывая на то, что конкурсным управляющим должника ему было отказано во включении требования в сумме 498 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, о чем ему стало известно из уведомления, полученного 02.11.2011, Ростунцев Д.В.03.11.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 498 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника на основании ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50.28, 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Конкурсный управляющий должника, возражая против требований Ростунцева Д.В., ссылается на то, что заявленные требования незаконны, поскольку фактически денежные средства в сумме 498 000 руб. не были внесены на банковский счет "до востребования" Ростунцева Д.В., операция по перечислению денежных средств со счета общества "Агрос" на банковский счет "до востребования" N 42301810900000006586, открытый Ростунцеву Д.В. как физическому лицу, носила фиктивный характер, поскольку была совершена в период отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, в действиях Ростунцева Д.В. и общества "Агрос", директором которого являлся Ростунцев Д.В., имеет место злоупотребление правом, поскольку действия совершены с целью получения страхового возмещения в нарушение очередности требований иных кредиторов.

Согласно ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь включаются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в предписании Главного управления Банка России по Свердловской области от 09.12.2010 N 10-154/28427 указано на то, что по состоянию на 09.12.2010 у Уралфинпромбанка образовалась картотека неисполненных в срок расчетных документов на общую сумму 116, 566 млн. руб. Из сведений об остатках на лицевых счетах по состоянию на 10.12.2010 следует, что должником не оплачены расчетные документы на общую сумму 128 288 186 руб. 80 коп. в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Данное обстоятельство послужило основанием для отзыва у должника 20.12.2010 лицензии на осуществление банковских операций (приказ Центрального Банка России от 20.12.2010 N ОД-649).

По смыслу ст. 834, п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату вклада и, соответственно, связанные с ним правоотношения по их обеспечению в порядке, предусмотренном ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают не ранее осуществления самого вклада - внесения гражданином или принятия банком денежной суммы, поступившей для гражданина-вкладчика.

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 498 000 руб. сформировалась на банковском счете Ростунцева Д.В. в результате совершения приходных записей о переводе средств 10.12.2010 со счета общества "Агрос" на банковский счет Ростунцева Д.В. в условиях фактической неплатежеспособности банка при отсутствии на корреспондентских счетах банка денежных средств.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 N 138-О, о невозможности перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия представляют собой формальную бухгалтерскую проводку, так как при отражении на счете получателя - физического лица Ростунцева Д.В. поступления денежных средств в сумме 498 000 руб. у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по их перечислению, в связи с чем они не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у должника денежных средств на корреспондентском счете поручение о перечислении средств на счет Ростунцева Д.В. не могло быть исполнено, следовательно, вклад не был осуществлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Уралфинпромбанка платеж в сумме 480 000 руб. в соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" должен был попасть в картотеку неисполненных обязательств, между тем операция по движению денежных средств реально осуществлена, что свидетельствует о наличии в тот период денежных средств, достаточных для осуществления перевода, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о несоблюдении банком порядка осуществления бухгалтерского учета операций по расчетным документам клиентов в условиях неплатежеспособности банка и не опровергают выводов судов о невозможности перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ростунцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова