Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-2928/11 по делу N А50-29916/2009

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А50-29916/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крюкова А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ишимова Валерия Георгиевича и Саранцевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - общество "Точка роста", должник) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 в отношении должника с 15.08.2011 применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по заявлению конкурсного кредитора Ишимова В.Г. сделки (действия) должника по перечислению открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) денежных средств в сумме 29 954 022 руб. 42 коп. в период с 27.03.2009 по 05.05.2009 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности данных сделок, взыскав со Сбербанка России в пользу общества "Точка роста" денежные средства в сумме 29 954 022 руб. 42 коп. и восстановив обязательство общества "Точка роста" перед Сбербанком России в соответствующем размере.

Сбербанк России 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Точка роста" задолженности в сумме 29 954 022 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 (судья Нижегородов В.И.) требование Сбербанка России в сумме 29 954 022 руб. 42 коп. основной задолженности включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судья Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, Ишимов В.Г. и Саранцева Е.В. обжаловали данные судебные акты в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 13.09.2012, следовательно, с учетом положений ст. 113, 114, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его обжалование в кассационном порядке истек 15.10.2012.

Между тем, согласно материалам дела и сведениям, содержащимся в единой информационной системе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, кассационная жалоба Ишимова В.Г. и Саранцевой Е.В. на обжалуемые судебные акты подана в Арбитражный суд Пермского края 18.10.2012, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Ишимов В.Г. и Саранцева Е.В. ссылаются на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 опубликовано только 19.09.2012.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной, поскольку согласно ч. 5 ст. 188, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу такого постановления, а не с даты их опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что представитель Ишимова В.Г. и Саранцевой Е.В. - Котова С.А. (доверенности от 13.12.2011, от 22.06.2012 соответственно) принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций, и, следовательно, заявителям было известно о принятом постановлении, они имели возможность обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

Поскольку доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес Ишимова В.Г. и Саранцевой Е.В. (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителями в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке - не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства Ишимова В.Г. и Саранцевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ишимова Валерия Георгиевича и Саранцевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу возвратить заявителям.

2. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Крюков