Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Фасад" (далее - общество "РОСТ-Фасад") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Климина Т.В. (доверенность от 05.09.2012 N 6Д-2561).

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности по кредитному договору от 02.07.2010 N 217/10 К/Д, совершенное 01.12.2010 на общую сумму 3 048 410 руб. 97 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности общества "РОСТ-Фасад" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 02.07.2010 N 217/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "РОСТ-Фасад" в размере 3 048 410 руб. 97 коп. на 01.12.2010;

- восстановления общества "Уралфинпромбанк" в правах по договору поручительства от 02.07.2010 N 217/10 П/Д, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй" (далее - общество "Фин-Инвест-Строй").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 02.07.2010 N 217/10 К/Д, совершенная обществом "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 на общую сумму 3 048 410 руб. 97 коп. признана недействительной.

Суд применил последствия недействительности сделки, путем восстановления задолженности общества "РОСТ-Фасад" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 02.07.2010 N 217/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "РОСТ-Фасад" в размере 3 048 410 руб. 97 коп. на 01.12.2010. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Суд также взыскал с общества "РОСТ-Фасад" в пользу общества "Уралфинпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Чепуренко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОСТ-Фасад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка гашения задолженности по кредитному договору подпадает под ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению общества "РОСТ-Фасад", данная сделка представляет собой принятие банком на себя обязательства по выполнению поручения клиента о совершении операции по его расчетному счету, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (банка) и размер принятых банком обязательств по перечислению с расчетного счета клиента в счет погашения кредита суммы 3 048 410 руб. 97 руб. не превышает один процент стоимости балансовых активов должника на последнюю отчетную дату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "РОСТ-Фасад" заключен кредитный договор от 02.07.2010 N 217/10 К/Д (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.12.2010 с уплатой процентов в размере 8,53 % годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10,47 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и обществом "Фин-Инвест-Строй" заключен договор поручительства от 02.07.2010 N 217/10 П/Д.

Обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств банк исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обществом "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 досрочно произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 3 048 410 руб. 97 коп. с расчетного счета клиента N 40702810900000001836, открытого в банке.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у общества "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия, приказом от 20.12.2010 N ОД-651 с той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом "Уралфинпромбанк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

На основании ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано и подтверждается материалами дела, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки по досрочному погашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается, в частности, договорами банковского вклада, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, выписками из лицевых счетов физических лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемой сделки требования общества "РОСТ-Фасад" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, суды пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по досрочному погашению кредита недействительной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "РОСТ-Фасад" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 02.07.2010 N 217/10 К/Д, восстановления остатка денежных средств на счете общества "РОСТ-Фасад" в общей сумме 3 048 410 руб. 97 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неприменении в настоящем деле положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанционной инстанции и правомерно отклонен с учетом содержания оспариваемой сделки и положений указанной нормы. Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим общества "Уралфинпромбанк" требование о признании недействительной операции по списанию банком денежных средств со счета клиента в рамках договора банковского счета не заявлялось, не принимается. Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судами установлены и сделан правомерный вывод о предпочтительном удовлетворении требований общества "РОСТ-Фасад" перед другими кредиторами должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова