Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов Шахтариной Светланы Анатольевны, Гимадиева Нургаяза Нурулловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение кассационной жалобы представителя собрания кредиторов Шахтариной С.А. начато судом в составе председательствующего судьи Крашенинникова Д.С., судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

В связи с нахождением судьи Крашенинникова Д.С. в очередном отпуске, а судьи Лиходумовой С.Н. - в служебной командировке, для рассмотрения кассационных жалоб представителя собрания кредиторов Шахтариной С.А., и Гимадиева Н.Н. определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 произведена замена председательствующего судьи Крашенинникова Д.С. на председательствующего судью Шершон Н.В., второго судьи Шершон Н.В. - на судью Матанцева И.В., третьего судьи Лиходумовой С.Н. - на судью Оденцову Ю.А. В связи с заменой судей рассмотрение кассационных жалоб производится с начала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Собранием кредиторов должника от 18.11.2011 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего определена кандидатура Колпакова А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 Колпаков А.Б. утвержден конкурсным управляющим общества "Химстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А.Б. конкурсным управляющим общества "Химстрой" отказано.

Определением от 29.02.2012 дело N А65-851/2009 передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Делу присвоен номер А71-6213/2012.

От представителя собрания кредиторов общества "Химстрой" Шахтариной С.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.04.2012 поступило ходатайство об утверждении Колпакова А.Б. конкурсным управляющим общества "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 (судья Бехтольд В.Я.) прекращено исполнение Закировым И.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Химстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.07.2012 отменено. В утверждении Колпакова А.Б. конкурсным управляющим общества "Химстрой" отказано. На арбитражного управляющего Колпакова А.Б. возложена обязанность в срок до 19.09.2012 включительно созвать и провести собрание кредиторов общества "Химтсрой" по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего общества "Химстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) исправлена опечатка, допущенная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и резолютивной части, объявленной 29.08.2012. Резолютивная часть постановления от 03.09.2012 изложена в следующей редакции: "определение суда от 19.07.2012 в части утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим общества "Химстрой" отменить. В утверждении Колпакова А.Б. конкурсным управляющим общества "Химстрой" отказать. Обязать арбитражного управляющего Колпакова А.Б. в срок до 19.09.2012 включительно созвать и провести собрание кредиторов общества "Химстрой" по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего общества "Химстрой". В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Шахтарина С.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 отменить, определение суда от 19.07.2012 об утверждении конкурсным управляющим общества "Химстрой" Колпакова А.Б. оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение выводами суда прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил три апелляционные жалобы, поступившие от разных конкурсных кредиторов, для совместного рассмотрения. Представитель собрания кредиторов считает не соответствующим положениям ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод суда о наличии заинтересованности Колпакова А.Б. по отношению к кредитору закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - общество "Экспресс"); указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 по делу N А71-13368/08, которым, по мнению Шахтариной С.А., подтверждено отсутствие заинтересованности Колпакова А.Б. по отношению к обществу "Экспресс". Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суду представлены документы, подтверждающие полное соответствие кандидатуры Колпакова А.Б. требованиям Закона о банкротстве, ссылается на то, что на момент утверждения кандидатуры Колпакова А.Б. (19.07.2012) решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано, других собраний кредиторов должника не проводилось, иная кандидатура не предложена. Шахтарина С.А. утверждает, что в настоящий момент существует проблема по избранию конкурсного управляющего, поскольку ни одна из предложенных на собрании кредиторов 14.09.2012 кандидатур не набрала большинства голосов.

Гимадиев Нургаяз Нуруллович в кассационной жалобе просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и определение этого же суда от 24.09.2012 отменить, указывая, что с постановлением суда не согласен ввиду невозможности в силу противоречия нормам Закона о банкротстве обязания лица, не имеющего отношения к проводимой процедуре банкротства и не являющегося участником судебного процесса, провести общее собрание кредиторов должника; с определением суда об исправлении опечатки от 24.09.2012 не согласен, поскольку оно, по его мнению, влияет на существо принятого апелляционной инстанцией судебного акта; кроме того, в результате прекращения полномочий Закирова И.И. имущество должника фактически осталось без управления

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 состоялось собрание кредиторов общества "Химстрой" по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, в котором приняли участие кредиторы, обладавшие 99,44% от общего числа голосов. За избрание кандидатуры Колпакова А.Б. для утверждения в качестве конкурсного управляющего подано 50,27% голосов, против - 45,19%, кредиторы, обладающие в совокупности 3,97% голосов, воздержались от голосования.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" включено требование общества "Экспресс"; общество "Химстрой", в свою очередь, является конкурсным кредитором общества "Экспресс"; в деле о банкротстве последнего Колпаков А.Б. являлся помощником конкурсного управляющего общества "Экспресс" Седова В.Ю.; после утверждения конкурсным управляющим общества "Химстрой" Колпаков А.Б. отозвал поданную ранее обществом "Химстрой" жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего общества "Экспресс" Седова В.Ю.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходя из п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности во взаимоотношениях Колпакова А.Б. и Седова В.Ю., являющихся конкурсными управляющими двух юридических лиц, являющихся по отношению друг к другу кредитором и должником, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А.Б. конкурсным управляющим общества "Химстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 24.07.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 оставлено без изменения.

После передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики представитель собрания кредиторов общества "Химстрой" Шахтарина С.А. вновь обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Колпакова А.Б. конкурсным управляющим общества "Химстрой", ссылаясь на то, что именно его кандидатура определена собранием кредиторов от 18.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учитывая установленные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности Колпакова А.Б. по отношению к одному из кредиторов, которые на момент рассмотрения этого же вопроса Арбитражным судом Удмуртской Республики не изменились (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что создает условия для конфликта интересов, принимая во внимание, что законодательно установленные запреты относительно невозможности утверждения конкурсным управляющим заинтересованного лица, не могут быть преодолены путем принятия собранием кредиторов иного решения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим общества "Химстрой". В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в утверждении Колпакова А.Б. конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда правильными.

Ссылка представителя собрания кредиторов Шахтариной С.А. на нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку совместное рассмотрение поступивших от разных лиц апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт не является объединением нескольких требований применительно к правилам ст. 130 названного Кодекса.

Довод Шахтариной С.А. о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 по делу N А71-13368/08 не соответствует материалам дела. Указанное определение было предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии в нем выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя собрания кредиторов Шахтариной С.А., не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы Гимадиева Н.Н. о несоответствии нормам Закона о банкротстве вывода суда о возложении на Колпакова А.Б. как на лицо, не имеющее отношения к проводимой процедуре банкротства, обязанности провести общее собрание кредиторов, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что определением арбитражного суда от 16.10.2012 конкурсным управляющим общества "Химстрой" утвержден Пушин И.Н., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", членом которой являлся исполняющий обязанности конкурсного управляющего Закиров И.И.; из указанного определения следует, что собрание кредиторов состоялось 14.09.2012, при этом решение по вопросу о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего кредиторами общества "Химстрой" не принято.

Ссылка Гимадиева Н.Н. на то, что исправление опечатки изменило существо принятого апелляционной инстанцией судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом содержания мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, допущенная и исправленная судом опечатка не повлекла изменения содержания судебного акта в целом.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы представителя собрания кредиторов Шахтариной Светланы Анатольевны, Гимадиева Нургаяза Нурулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова