Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-2928/11 по делу N А50-29916/2009

Екатеринбург

N Ф09-2928/2011

30 ноября 2012 г.

Дело N А50-29916/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ишимова Валерия Георгиевича и Саранцевой Елены Викторовны (далее - Заявители) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-2928/2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-29916/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ОГРН: 1055900250592, ИНН: 5902825707) несостоятельным (банкротом).

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Заявители просят определение 31 октября 2012 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Пунктом 2 ст. 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частями 4, 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его копии направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия данного постановления.

Из представленных материалов следует, что предметом кассационного обжалования явилось определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2012 г. по делу N А50-29916/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. по тому же делу. Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 18 октября 2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Заявители в качестве причин его пропуска сослались на тот факт, что постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 г. было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" только 19 сентября 2012 г., а на бумажном носителе получено не было.

Между тем согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Применительно к данному делу срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с 14 сентября 2012 г. и истекает 13 октября 2012 г.

Нарушение судом определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем вопрос об оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Заявителей, следовательно, им было известно о принятом постановлении и у них имелась возможность обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, возврат кассационной жалобы соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Заявителей не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-2928/2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-29916/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Ишимова Валерия Георгиевича и Саранцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Решетникова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон