Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11192/12 по делу N А47-7770/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А47-7770/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-15823/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф09-6068/08 по делу N А47-10444/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7548/11 по делу N А47-2312/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8130/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2011 г. N ВАС-15823/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9827/10-С5 по делу N А47-4760/2008

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 15823/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6068/08-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентранс" (ОГРН: 1035617271172; далее - общество "Орентранс") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-7770/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 1 253 736 руб. 37 коп. задолженности по договору хранения от 07.04.2009, образовавшейся за период с февраля по ноябрь 2007 года, 300 645 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 10.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2012 (судья Сукачева Н.Ф) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орентранс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что Росимущество является универсальным правопреемником Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение "Российский фонд федерального имущества"). В связи с этим общество "Орентранс" считает, что срок исковой давности прервался при обращении в суд с исковым заявлением к учреждению "Российский фонд федерального имущества" 17.12.2007. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Росимущество представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Орентранс" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Орентранс" (хранитель) и учреждением "Российский фонд федерального имущества" (поклажедатель) заключен договор хранения от 07.04.2006 (далее - договор от 07.04.2006).

Согласно условиям указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя.

Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с составляемыми и подписываемыми при принятии имущества хранителем актами приема- передачи имущества на хранение, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора от 07.04.2006).

Согласно п. 3.1 договора от 07.04.2006 срок хранения имущества определяется до момента выдачи поручения на дальнейшее распоряжение имуществом. Хранитель возвращает имущество поклажедателю, одновременно сторонами подписывается акт приема-передачи имущества с хранения.

Как следует из содержания п. 3.2 договора от 07.04.2006, за оказание услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю: прямые расходы, связанные с хранением переданного имущества, исходя из представленной калькуляций прямых затрат по хранению имущества в размере 9,38 руб. за 1 кв. м в сутки, и вознаграждение составляющее 1 руб. за 1 кв. м занимаемой площади в сутки без учета НДС.

Вознаграждение и расходы уплачиваются поклажедателем ежемесячно после предоставления хранителем счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) и расчетов расходов и вознаграждения, исходя из срока хранения и занимаемой площади (п. 3.3 договора от 07.04.2006).

В качестве доказательства, подтверждающего передачу учреждением "Российский фонд федерального имущества" имущества на хранение обществу "Орентранс" в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 07.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10444/2007-33ГК с учреждения "Российский фонд федерального имущества" в пользу общества "Орентранс" взыскано 1 253 736 руб. 37 коп. основного долга по договору хранения от 07.04.2006 за период с февраля по ноябрь 2007 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р учреждение "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано, о чем 12.03.2009 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 по делу N А47-10444/2007-33ГК отказано в удовлетворении заявления общества "Орентранс" о замене ответчика - учреждение "Российский фонд федерального имущества" в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на Росимущество.

Полагая, что Росимущество является правопреемником учреждения "Российский фонд федерального имущества" и несет ответственность по его обязательствам, общество "Орентранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что передача Росимуществу в полном объеме функций ликвидированного юридического лица не повлекло за собой перехода прав и обязанностей учреждения "Российский фонд федерального имущества".

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что предъявление искового заявления к иному лицу, чем ответчик по делу N А47-10444/2007-33ГК, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Поскольку заявление Росимущества об истечении срока исковой давности признано судом обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований обществу "Орентранс" на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с исковым заявлением к учреждению "Российский фонд федерального имущества" не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10444/2007-33ГК с учреждения "Российский фонд федерального имущества" в пользу общества "Орентранс" взыскано 1 253 736 руб. 37 коп. основного долга по договору хранения от 07.04.2006 за период с февраля по ноябрь 2007 года.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р учреждение "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано.

Пунктом 4 указанного распоряжения Росимуществу предписано принять имущество учреждения "Российский фонд федерального имущества" и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Росимуществом заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 124-126).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 07.04.2006 за период с февраля по ноябрь 2007 года истекает в ноябре 2010 года.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области общество "Орентранс" обратилось с исковым заявлением к Росимуществу 10.04.2012, по истечении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению "Российский фонд федерального имущества" верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из содержания абз. 8 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности с Росимущества фактически заявлены 10.04.2012, то есть после истечения срока исковой давности, установленного нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении которого заявлено Росимуществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению "Российский фонд федерального имущества" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Орентранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-7770/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская