Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-11370/12 по делу N А47-13103/2011

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-13103/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-11370/12 по делу N А47-13103/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-11370/12 по делу N А47-13103/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9674/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-7666/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7695/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - общество "Геотехнология") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Стронг" (далее - общество "Стронг", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 в отношении общества "Стронг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012.

Общество "Геотехнология" 09.04.2012 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 000 руб. по договору на оказание услуг по авторскому надзору от 20.07.2009 N 21С/27.

Определением суда от 18.06.2012 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геотехнология" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о возврате уплаченной предоплаты в сумме 350 000 руб. по договору на оказание услуг по авторскому надзору от 20.07.2009 N 21С/27 заявлено обществом "Геотехнология" правомерно, поскольку оказание услуг авторского надзора возможно лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной организации, между тем в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оказания услуг по авторскому надзору; отрицательное заключение Федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 07.06.2011 N 275-11/СПЭ-1263/02 свидетельствует о несоответствии проектной документации материалам инженерных изысканий и установленным требованиям, то есть надлежащие услуги авторского надзора не могли быть оказаны в 2009 году, в связи с чем подписанный между сторонами акт выполненных работ от 31.12.2009 не порождает никаких правовых последствий; журнал авторского надзора за строительством также не должен приниматься во внимание, поскольку содержит в строке ответственных лиц заказчика только подпись лица без расшифровки и указания должности, суды необоснованно приняли данный журнал в качестве надлежащего доказательства выезда специалистов, осуществляющих авторский надзор, на строительную площадку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что строительство объекта успешно закончено, на стадии строительства объекта услуги по авторскому надзору обществом "Стронг" были оказаны в соответствии с условиями договора от 20.07.2009 N 21С/27, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством, актом выполненных работ от 31.12.2009, подписанным сторонами без замечаний, частичной оплатой обществом "Геотехнология" оказанных услуг и фактом признания обществом "Геотехнология" оставшегося долга по оплате оказанных услуг, что видно из переписки сторон за 2010 год; наличие отрицательного заключения государственной экспертизы никакого отношения к рассматриваемому спору в рамках договора от 20.07.2009 N 21С/27 не имеет.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стронг" (проектировщик) и обществом "Геотехнология" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору от 20.07.2009 N 21С/27, по условиям которого проектировщик обязуется обеспечить осуществление авторского надзора в виде проверки и (или) надзора за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте "Обустройство скважины Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" (далее - объект), обязуется осуществлять работы в течение всего периода строительства объекта (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.4, 4.2, 5.1, 5.2.1, 5.2.2 при осуществлении авторского надзора стороны ведут журнал авторского надзора; по завершении производства работ стороны подписывают акт выполненных работ; стоимость работ составляет 520 380 руб., заказчик осуществляет предоплату в размере 80% от суммы договора в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента выставления проектировщиком счета-фактуры.

Платежными поручениями от 26.08.2009 N 168, 16.12.2009 N 1655 общество "Геотехнология" перечислило обществу "Стронг" 350 000 руб.; в назначении платежей указано- предоплата по договору от 20.07.2009 N 21С/27 за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 в отношении общества "Стронг" введена процедура наблюдения.

Общество "Геотехнология" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 000 руб. по договору на оказание услуг по авторскому надзору от 20.07.2009 N 21С/27, ссылаясь на то, что им получено отрицательное заключение Федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 07.06.2011 N 275-11/СПЭ-1263/02 о несоответствии проектной документации объекта, разработанной обществом "Стронг", материалам инженерных изысканий и установленным требованиям, в связи с чем общество "Стронг" не могло оказывать надлежащие услуги по авторскому надзору, поэтому в его адрес было направлено уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты в сумме 350 000 руб., которые им не возвращены.

Временный управляющий Хасанов Р.Р., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что строительство объекта завершено, в период строительства услуги по авторскому надзору были оказаны и приняты заказчиком по акту от 31.12.2009 и частично оплачены, оснований для отказа от договора и возврате предоплаты не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно акту от 31.12.2009 заказчик принял оказанные проектировщиком в период строительства объекта услуги по осуществлению авторского надзора на сумму 520 380 руб. Акт подписан сторонами без замечаний. В акте отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему выполненных работ.

Общество "Стронг" направило обществу "Геотехнология" претензию от 11.03.2010 с требованием оплатить задолженность по договору на оказание услуг по авторскому надзору от 20.07.2009 N 21С/27 в сумме 170 380 руб.

В ответ на претензию общество "Геотехнология" в письме от 15.04.2010 N 319 признало наличие задолженности по договору на оказание услуг по авторскому надзору от 20.07.2009 N 21С/27 и обязалось в короткие сроки погасить образовавшуюся задолженность.

В материалы дела также представлен журнал авторского надзора за строительством с регистрационными и учетными листами, подписанными представителями заказчика и проектировщика, в которых отражены периоды, в течение которых специалистом общества "Стронг" осуществлялся авторский надзор за строительством (с 04.10.2009 по 29.12.2009).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают факт оказания обществом "Стронг" услуг на сумму 520 380 руб., предусмотренных договором от 20.07.2009 N 21С/27, принятие их заказчиком - обществом "Геотехнология" и осуществления им частичной оплаты принятых услуг в сумме 350 000 руб., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возврата заказчику указанных денежных средств.

Отклоняя доводы общества "Геотехнология" о ненадлежащем оказании услуг авторского надзора в связи с наличием отрицательного заключения Федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 07.06.2011 N 275-11/СПЭ-1263/02 в отношении проектной документации, разработанной обществом "Стронг", суды правомерно исходили из того, что указанное отрицательное экспертное заключение не имеет отношения к предмету договора от 20.07.2009 N 21С/27 по оказанию услуг авторского надзора.

Как видно из материалов дела, общество "Стронг" являлось разработчиком проектной документации по объекту, проектная документация выполнена им в рамках иного договора - договора подряда на производство проектных работ от 05.05.2008 N 15С/14.

В рамках договора от 20.07.2009 N 21С/27 обществом "Стронг" оказывались услуги по авторскому надзору в виде проверки и надзора за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте в течение всего периода строительства объекта.

Получение после истечения двух лет после оказания услуг отрицательного заключения эксперта в отношении проектной документации не опровергает факт оказания обществом "Стронг" услуг, предусмотренных договором от 20.07.2009 N 21С/27.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество "Геотехнология" уплатило в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от11.10.2012 N 661. Между тем положения подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2012 N 661.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко И.В.Матанцев