Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-7668/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А47-13103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011 об отказе во включении требования кредитора в сумме 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - Самченко А.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 03).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стронг" (далее - ЗАО "Стронг", должник), ОГРН 1035615371758, ИНН 5638018495, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология"), ОГРН 1021100736722, ИНН 1102024764, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стронг" требования в размере 350 000 руб.

Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилось ООО "Геотехнология" (кредитор) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что должник фактически не оказывал кредитору услуги по авторскому надзору, сослался на полученное им 07.06.2011 заключение федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФГУ "Главгосэкспертиза России") о несоответствии разработанной должником проектной документации материалам инженерных изысканий и установленным требованиям; ЗАО "Стронг" доказательств надлежащего выполнения работ по разработке проектной документации не представило. По мнению подателя апелляционной жалобы, услуги по авторскому надзору не могли быть оказаны должником кредитору в 2009 г., поскольку их оказание возможно лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство. В нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам кредитора о некачественном оказании услуг по авторскому надзору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 ЗАО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Хасанов Р.Р.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Стронг" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Геотехнология", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Геотехнология" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, включить требование в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2009 ЗАО "Стронг" (проектировщик) и ООО "Геотехнология" (заказчик) заключили договор N 21С/27 на оказание услуг по авторскому надзору, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение авторского надзора по объекту "Обустройство скважины Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" в виде проверки и (или) надзора за строительством, осуществляемого в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, участия в приемке работ, рассмотрения и решения вопросов, относящихся к проектной документации в части замены отдельных материалов и изделий, исправления ошибок, выявленных в ходе строительства (п. 1.1, 1.2 договора). (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.4 договора при осуществлении авторского надзора стороны ведут журнал авторского надзора. Журнал ведет проектировщик.

Проектировщик обязуется осуществлять работы в течение всего периода строительства объекта. По завершению производства работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение одного рабочего дня проектировщик выставляет заказчику счет-фактуру (п. 4.1-4.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 520 380 руб. При этом п. 5.2.1-5.2.2 договора установлено, что в течение десяти банковских дней с момента подписания договора производится предоплата в размере 80 % от суммы договора, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Платежными поручениями от 26.08.2009 N 168, от 16.12.2009 N 1655 с указанием в качестве назначения платежа "предоплата по договору от 20.07.2009 N 21С/27 за оказанные услуги" ООО "Геотехнология" перечислило ЗАО "Стронг" 350 000 руб. (л.д. 19-20).

31.12.2009 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик принял работы по авторскому надзору по объекту "Обустройство скважины Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" на сумму 520 380 руб., претензий к ЗАО "Стронг" по качеству и объему выполненных работ не имеет (л.д. 28).

16.02.2011 ООО "Геотехнология" и ФГУ "Главгосэкспертиза России" заключили договор на проведение государственной экспертизы проектной документации "Обустройство скважины Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации", разработанной ЗАО "Стронг".

07.06.2011 ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательное заключение, согласно которому проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

ООО "Геотехнология" указало, что 16.12.2011 направило в адрес ЗАО "Стронг" уведомление об отказе от договора на оказание услуг по авторскому надзору и претензию с требованием осуществить возврат перечисленных на основании платежных поручений от 26.08.2009 N 168, от 16.12.2009 N 1655 денежных средств в сумме 350 000 руб. При этом общество исходило из того, что авторский надзор по объекту должником не выполнялся.

Определением суда от 06.03.2012 в отношении ЗАО "Стронг" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору на оказание услуг по авторскому надзору, а также неисполнение требования о возврате уплаченной ему суммы, ООО "Геотехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб.

Возражая против обоснованности требования заявителя, временный управляющий должником Хасанов Р.Р., ЗАО "Стронг" указали, что работы по авторскому надзору выполнены должником в полном объеме, результаты работ приняты ООО "Геотехнология" по акту от 31.12.2009, в связи с чем оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется (л.д. 21-22).

ЗАО "Стронг" в обоснование возражений представило в материалы дела претензию от 11.03.2010 с требованием об оплате задолженности по договору от 20.07.2009 N 21С/27 в сумме 170 380 руб. (л.д. 25), ответ ООО "Геотехнология" от 15.04.2010 N 319, согласно которому общество не оспаривало наличие задолженности перед ЗАО "Стронг", указало на невозможность ее погашения ввиду сокращения финансирования предприятия основными инвесторами (л.д. 24), акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Стронг" и ООО "Геотехнология" по договору от 20.07.2009 N 21С/27 (л.д. 26).

В материалы дела также представлен журнал N 2 авторского надзора за строительством по объекту "Обустройство скважины Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" (л.д. 38-42).

Рассмотрев заявление ООО "Геотехнология", оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора. Суд исходил из того, что выполнение должником обязательств по договору подтверждено документально, письмом от 15.04.2010 ООО "Геотехнология" признало факт наличия задолженности перед ЗАО "Стронг" за услуги по авторскому надзору. Суд отклонил ссылку заявителя на отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, указав, что предметом договора от 20.07.2009 N 21С/27 являлось осуществление авторского надзора, а не оказание услуг по составлению проектной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 3.1 свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Таким образом, договор на осуществление авторского надзора, заключенный ООО "Геотехнология" и ЗАО "Стронг", является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Обустройство скважины Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" должником оказаны, о чем сторонами 31.12.2009 подписан соответствующий акт.

Согласно переписке сторон ООО "Геотехнология" в 2010 г. признавало долг по оплате оказанных ЗАО "Стронг" услуг, кроме того, частично произвело оплату.

Представленный в дело журнал авторского надзора за строительством также свидетельствует о выполнении ЗАО "Стронг" обязательств по договору, в том числе о выезде осуществлявших авторский надзор специалистов на строительную площадку для приемки общих строительных и монтажных работ.

При указанных обстоятельствах, когда факт надлежащего оказания услуг доказан, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование ООО "Геотехнология" о возврате обществу 350 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору от 20.07.2009 N 21С/27, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Стронг".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник услуги по авторскому надзору не оказывал, а также доводы относительно качества оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обоснованность требования, предъявленного должнику, лежит на кредиторе, заявившем соответствующее требование.

ООО "Геотехнология" в нарушение указанного положения закона не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что услуги по авторскому надзору ЗАО "Стронг" фактически не были оказаны заявителю, в том числе доказательства, подтверждающие, что строительные и монтажные работы по объекту не производились.

Ссылка ООО "Геотехнология" на отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 07.06.2011, согласно которому разработанная должником проектная документация по объекту "Обустройство скважины Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно указал, что предметом договора от 20.07.2009 N 21С/27 являлось осуществление должником авторского надзора, а не разработка проектной документации. Заключение государственной экспертизы не содержит выводов о качестве оказанных ЗАО "Стронг" соответствующих услуг, предметом исследования эти услуги не являлись.

При этом само по себе отрицательное заключение экспертизы проектной документации не означает, что стороны фактически не исполняли заключенный до его получения договор об оказании услуг по авторскому надзору. Факт консервации строительства, обуславливающий согласно доводам подателя апелляционной жалобы отсутствие необходимости в таких услугах, документально не подтвержден, опровергается подписанными как должником так и кредитором документами об оказании услуг.

Ссылка ООО "Геотехнология" на непредставление должником доказательств надлежащего выполнения работ по разработке проектной документации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геотехнология" и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 29.06.2012 N 2 при подаче апелляционной жалобы ООО "Геотехнология" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова