Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-4253/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А47-13103/2011

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-13103/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 закрытое акционерное общество "СТРОНГ" (основной государственный регистрационный номер 1035615371758, идентификационный номер налогоплательщика 5638018495, далее - общество "СТРОНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

23.01.2013 конкурсный управляющий общества "СТРОНГ" (далее - общество "СТРОНГ", должник) Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - общество "Мидеко-Агро", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета от 01.12.2011 N 6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка зачета признана недействительной, применена реституция: восстановлена задолженность сторон сделки друг перед другом на сумму 14 865 600 руб.

В апелляционной жалобе общество "Мидеко-Агро"" просит определение суда от 21.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. При применении последствий недействительности сделок, также оспариваемых конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника будет превышать сумму требований кредиторов третьей очереди; доказательств наличия непогашенных требований кредиторов первой и второй очередей в материалах дела не имеется. Вывод суда об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является недоказанным. Прекращение обязательств зачетом, как и прекращение обязательств исполнением денежными средствами являются абсолютно равно применимыми основаниями прекращения обязательств, субъекты хозяйственной деятельности свободны в выборе способов исполнения обязательств. Сделка совершена более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, каких-либо сведений об этом в открытом доступе не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 16807 от 21.05.2013) просит определение суда от 04.03.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СТРОНГ".

Решением суда от 23.08.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

01.12.2011 общество "СТРОНГ" и общество "Мидеко-Агро" подписали акт взаимозачета N 6, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 14 865 600 руб., а именно задолженности общества "Мидеко-Агро" перед обществом "СТРОНГ" по следующим договорам: от 29.03.2010 N04С/01 (аренда крана), от 20.08.2009 N 08/С (реконструкция склада под жилой дом), от 10.07.2009 N 08С/24 (реконструкция молокоперерабатывающего завода), от 29.06.2011 N 04С/09 (аренда УАЗ Н219ВР), от 01.08.2009 08С/38 (капитальный ремонт действующих зданий), и задолженности общества "СТРОНГ" перед обществом "Мидеко-Агро" по договору от 23.10.2009 N 15С/35 (л.д. 9).

Полагая, что сделка, оформленная актом взаимозачета от 01.12.2011 N 6, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка, оформленная актом взаимозачета от 01.12.2011 N 6, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 01.02.2012.

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (л.д.36-55).

Следовательно, в результате произведенного зачета общество "Мидеко-Агро" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о получении обществом "Мидеко-Агро" предпочтительного удовлетворения своих требований, так как при незаключении сделки-зачета денежное требование общества "Мидеко-Агро" подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В результате сделки зачета прекращены просроченные исполнением обязательства общества "СТРОНГ" перед обществом "Мидеко-Агро" по договору проекта реконструкции маслосырзавода от 23.10.2009 N 15С/35.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности контрагента, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде реституции: восстановлена задолженность сторон сделки друг перед другом на сумму 14 865 600 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Мидеко-Агро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-13103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко