Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-3840/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническая документация - требования к заказчику - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - требования кредиторов - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-3840/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (Республика Коми; далее - общество "Геотехнология") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Стронг" (далее - общество "Стронг") общество "Геотехнология" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 243 694 рублей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, требование кредитора признано необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2012 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Геотехнология" не согласно с состоявшимися по его требованию судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив содержание оспариваемых определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Стронг" (подрядчиком) и обществом "Геотехнология" (заказчиком) возникли обязательственные отношения из договора подряда на производство проектных работ от 05.05.2008 N 15С/14.

Подрядчик работы выполнил, а заказчик их принял без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды в настоящем деле не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов подрядчика требования заказчика в размере стоимости работ, сославшись в частности на то, что в материалах дела отсутствуют свидетельства несоответствия разработанного и принятого без замечаний проекта первоначально выданному заданию.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства, а основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-13103/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 18.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев