Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-7666/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-13103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011 об отказе во включении требования кредитора в сумме 6 243 694 руб. в реестр требований кредиторов должника (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - Самченко А.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 03).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стронг" (далее - ЗАО "Стронг", должник), ОГРН 1035615371758, ИНН 5638018495, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее - Хасанов Р.Р.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология"), ОГРН 1021100736722, ИНН 1102024764, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стронг" требования в размере 6 243 694 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилось ООО "Геотехнология" (кредитор) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ООО "Геотехнология" вправе отказаться от договора и потребовать возмещение убытков, поскольку, несмотря на требования заказчика, ЗАО "Стронг" не устранило недостатки выполненных работ. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки работ могут быть обнаружены, в том числе в ходе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. ООО "Геотехнология" указало, что претензии к качеству выполненных по договору работ с требованием об устранении недостатков в соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены в течение двухлетнего гарантийного срока. ООО "Геотехнология" также сослалось на неправомерное неисследование судом вопроса о характере выявленных кредитором недостатков. Заявитель полагает, что судебные акты по делу N А47-1914/2010 Арбитражного суда Оренбургской области не являются преюдициальными, так как вопрос о качестве изготовленной должником проектной документации в рамках указанного дела не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 ЗАО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Хасанов Р.Р.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Стронг" не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Геотехнология", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2008 ЗАО "Стронг" (исполнитель) и ООО "Геотехнология" (заказчик) заключили договор подряда на производство проектных работ N 15С/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта "Обустройство скважин Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" (т. 1, л.д. 16-19).

В силу п. 4.2 договора исполнитель обязан выполнять проектные работы в соответствии с заданием на проектирование и другими исходными данными, переданными заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 5 187 133 руб. с НДС.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной работы с приложением к нему четырех комплектов проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Исполнитель выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы на сумму 6 243 694 руб., о чём были составлены и подписаны акты выполненных проектных работ N 1, N 2 от 30.09.2008, N 3 от 27.01.2009, N 4 от 28.02.2009, N 5, N 6 от 08.09.2009 (т.1, л.д. 23, 25). Из актов от 08.09.2009 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял выполненный рабочий проект "Обустройство скважин Средне-Седъельского участка на период пробной эксплуатации", а также откорректированные разделы ТХ, ГП, МР рабочего проекта; ООО "Геотехнология" претензий к ЗАО "Стронг" по качеству и объему выполненных этапов рабочего проекта не имеет (т. 1, л.д. 115-120).

16.02.2011 ООО "Геотехнология" и ФГУ "Главгосэкспертиза России" заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации "Обустройство скважин Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации", разработанной ЗАО "Стронг" (т. 1, л.д. 122-127).

07.06.2011 ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 275-11/СПЭ-1263/02, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т. 1, л.д. 20-77).

Определением суда от 06.03.2012 в отношении ЗАО "Стронг" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Ссылаясь на то, что оплата по договору подряда на производство проектных работ N 15С/14 от 05.05.2008 произведена заявителем в полном объеме, однако выявленные в работах недостатки в установленные сроки ЗАО "Стронг" безвозмездно не устранены, сумма, уплаченная по договору, заявителю не возвращена, ООО "Геотехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 243 694 руб. Заявитель указал, что дважды направлял в адрес ЗАО "Стронг" требования об устранении недостатков, выявленных в проектной документации по результатам государственной экспертизы (от 28.06.2011 N 432, от 25.08.2011 N 566) (т. 1, л.д. 78-84). Поскольку ЗАО "Стронг" недостатки не были устранены, ООО "Геотехнология" направило должнику уведомление от 14.12.2011 N 741 об отказе от договора и претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору (т. 1, л.д. 85-88).

Возражая против обоснованности требования заявителя, временный управляющий должником Хасанов Р.Р., ЗАО "Стронг" указали, что работы по договору подряда на производство проектных работ выполнены должником в полном объеме, результаты работ приняты ООО "Геотехнология", претензий со стороны заказчика работ не поступало, в связи с чем оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется; сослались на судебные акты по делу N А47-1914/2010, которыми удовлетворены требования ЗАО "Стронг" о взыскании с ООО "Геотехнология" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.05.2008 N 15С/14 (т. 1, л.д. 89-92, 103-104).

Рассмотрев требование ООО "Геотехнология", оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности. Суд исходил из того, что выполнение должником обязательств по договору подтверждено актами выполненных работ, а также установлено судебными актами по делу N А47-1914/2010. Суд отклонил ссылку заявителя на отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, указав, что оно явилось результатом ненадлежащего оказания ЗАО "Стронг" услуг по договору N 4-2011 от 05.04.2011 по сопровождению согласования проектной документации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что рабочий проект "Обустройство скважин Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" выполнен ЗАО "Стронг" в полном объеме, проектная документация принята ООО "Геотехнология" без замечаний к ее качеству, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, после приемки результата работ заказчиком он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если недостатки результата работы являются существенными и носят неустранимый характер либо если имеются устранимые недостатки, которые по требованию заказчика в разумный срок не были устранены подрядчиком.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных ЗАО "Стронг" проектных работ, ООО "Геотехнология" сослалось на отрицательное заключение государственной экспертизы подготовленной ЗАО "Стронг" проектной документации. По результатам экспертизы установлено, что проектная документация по объекту "Обустройство скважин Средне-Седьельского участка на период пробной эксплуатации" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выявленные в проектной документации недостатки вызваны виновными действиями ЗАО "Стронг", в том числе не представлено доказательств отступления ЗАО "Стронг" от задания на проектирование и других исходных данных, переданных ему ООО "Геотехнология".

Заявитель указал, что в связи с выявлением недостатков в проектной документации ООО "Геотехнология" дважды направляло должнику требования об устранении недостатков выполненных работ, которые ЗАО "Стронг" исполнены не были. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные требования были получены ЗАО "Стронг", в связи с чем не имеется оснований считать доказанным факт уклонения должника от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проектной документации неустранимы и существенны, в том числе о том, что она не подлежит доработке, не пригодна к использованию, а также возвращена должнику заявителем, не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и документов, подтверждающих факт исполнения ООО "Геотехнология" обязательства по оплате выполненных ЗАО "Стронг" работ в сумме 6 243 694 руб. В связи с изложенным, обстоятельства причинения убытков в размере уплаченной по договору от 05.05.2008 N 15С/14 суммы не могут считаться установленными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Геотехнология" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стронг", так как наличие оснований, с которыми заявитель связывает причинение ему убытков, документально не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ООО "Геотехнология" вправе отказаться от договора и потребовать возмещение убытков, подлежит отклонению, так как заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для обращения с указанным требованием в соответствии с данной нормой.

Ссылка ООО "Геотехнология" на то обстоятельство, что суд неправомерно не исследовал вопрос о характере выявленных кредитором недостатков, несостоятелен. В соответствии с законодательством о банкротстве доказывание обоснованности требования, предъявленного должнику, лежит на кредиторе, заявившем соответствующее требование. ООО "Геотехнология" доказательств, свидетельствующих о существенности либо неустранимости недостатков, выявленных в технической документации, разработанной ЗАО "Стронг", не представило.

Довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А47-1914/2010 Арбитражного суда Оренбургской области не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего требования, поскольку обстоятельства, связанные с качеством выполненных ЗАО "Стронг" работ по договору от 05.05.2008 N 15С/14, в рамках указанного дела не исследовались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А47-1914/2010 удовлетворен иск ЗАО "Стронг" о взыскании с ООО "Геотехнология" задолженности по оплате выполненных должником работ по договору от 05.05.2008 N 15С/14 в сумме 4 413 104 руб. основного долга, 312 184 руб. 70 коп. неустойки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 судебный акт оставлен без изменения (т. 1, л.д. 93-102).

При рассмотрении указанного дела ООО "Геотехнология" не было лишено возможности ссылаться на ненадлежащее качество выполненных проектных работ. Нереализация соответствующего права в рамках дела о взыскании долга не лишает сторону возможности доказывать соответствующие обстоятельства посредством подачи самостоятельного иска (в данном случае требования в деле о банкротстве), в том случае, если недостатки обнаружились позднее. Вместе с тем в рамках настоящего дела наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями должника и убытками, заявителем не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геотехнология" и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора, государственная пошлина не подлежит уплате (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 29.06.2012 N 1 при подаче апелляционной жалобы ООО "Геотехнология" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова