Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9674/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-13103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-13103/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология": Самченко А.Е. (доверенность от 11.01.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стронг" (далее ЗАО "Стронг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович (далее Хасанов Р.Р., временный управляющий).

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее ООО "Геотехнология", кредитор) 10.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 231 882 руб. 79 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Геотехнология" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Геотехнология" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определением от 18.06.2012 по делу N А47-13103/2011 установлено, что ЗАО "Стронг" ненадлежащим образом оказаны услуги по договору N 4-2011 от 05.04.2011 на оказание услуг по сопровождению проектной документации, что повлекло отрицательное заключение государственной экспертизы, размер ущерба составляет стоимость оплаченной экспертизы, при этом, суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 69, статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал указанные обстоятельства, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Геотехнология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЗАО "СТРОНГ" (исполнитель) и ООО "Геотехнология" (заказчик) заключен договор подряда N 15С/14 на производство проектных работ (т.1, л.д.8-11).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта "Обустройство скважин Средне-Седъельского участка на период пробной эксплуатации".

Стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет 5 187 133 руб. (пункт 2.1. договора).

ЗАО "СТРОНГ" исполнило свои обязательства по договору подряда N 15С/14 от 05.05.2008 по выполнению рабочего проекта "Обустройство скважин Средне-Седъельского участка на период пробной эксплуатации" и передало результаты работы ООО "Геотехнология" по двум актам выполненных работ от 08.09.2009 (т.1 л.д. 16-17).

Претензий по качеству и объему рабочего проекта кредитором не предъявлено.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда N 15С/14 от 05.05.2008 ООО "Геотехнология" обязалось оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней после приемки проектной документации.

Как установлено апелляционным судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А47-1914/2010 с общества "Геотехнология" в пользу общества "СТРОНГ" было взыскано 4 413 104 руб. 58 коп. - задолженность по договору подряда от 05.05.2008 N 15/14, 312 184 руб. 70 коп. - пени, 46 626 руб. 45 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины, всего: 4 771 915 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 по делу N А47-1914/2010, а также постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, установлены факты выполнения ЗАО "СТРОНГ" и принятия ООО "Геотехнология" результата работ ЗАО "СТРОНГ" по договору подряда N 15С/14 от 05.05.2008.

Между ЗАО "СТРОНГ" и ООО "Геотехнология" 05.04.2011 заключен договор N 4-2011 на оказание услуг по сопровождению проектной документации (т.1, л.д.23-25).

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению согласования проектной документации "Обустройство скважин Средне-Седъельского участка на период пробной эксплуатации" в ФГУ "Главгосэкспертиза" на основании заключенного заказчиком договора N 0078Д-11/С ПЭ-1263/02 выполнение экспертных работ от 16.02.2012 для получения заключения.

Проектная документация "Обустройство скважин Средне- Седъельского участка на период пробной эксплуатации" разработана фирмой ЗАО "СТРОНГ" (пункт 1.2. договора).

Исполнитель, при получении аванса, в соответствии с п. 3.2. договора, незамедлительно приступает к выполнению обязанностей по договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

-в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного им счета, аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 250 000 руб.;

- оставшиеся 50% заказчик перечисляет в течение пяти рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, что составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 30% от оплаченной заказчиком суммы.

Во исполнение условий договора ООО "Геотехнология" перечислило на расчетный счет ЗАО "СТРОНГ" аванс в размере 250 000 руб. (платежное поручение N 557 от 12.04.2011, т.1, л.д. 26).

На основании договора N 0078Д-11/СПЭ-1253/02 от 16.02.2011 (т.1, л.д. 18-20) Санкт- Петербургским филиалом Главгосэкспертизы России проведена экспертиза проектной документации по объекту: проектная документация "Обустройство скважин Средне-Седъельского участка на период пробной эксплуатации".

ФГУ "Главгосэкспертиза России" 07.06.2011 выдано отрицательное заключение N 275-11/СПЭ-1263/02 со следующими выводами: результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям; проектная документация по объекту "Обустройство скважин Средне- Седъельского участка на период пробной эксплуатации" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т.1, л.д.100-156).

В письме от 11.04.2011 N 0925-11/СПЭ-1263/02 Санкт-Петербургский

филиал Главгосэкспертизы России указал, что выявленные замечания могут быть устранены оперативным путем в срок, определенный пунктом 3.2. договора на выполнение экспертных работ (т.1, л.д.30- 31).

ООО "Геотехнология" письмом от 13.04.2011 сообщило ЗАО "СТРОНГ" о выявленных ФГУ "Главгосэкспертиза России" замечаниях и установила срок для их устранения оперативным путем - не позднее 01.05.2011 (т.1, л.д. 50).

ЗАО "СТРОНГ" не устранило выявленные недостатки, что послужило основанием для предъявления требования кредитором ООО "Геотехнология" о включении в реестр стоимости оплаченных, но не выполненных работ, на сумму 250 000 руб. и штрафа в размере 75 000 руб.

Определением от 18.06.2012 требование ООО "Геотехнология" на сумму 325 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 4.1 договора N 0078Д-11/СПЭ-1263/08 от 16.02.2011 ООО "Геотехнология" произвело оплату экспертных работы в размере 1 231 882 руб. 79 коп. платежным поручением N 343 от 05.03.2011 (т.1, л.д.22).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Геотехнология" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Геотехнология" в размере 325 000 руб.; данным судебным актом установлено, что ЗАО "Стронг" ненадлежащим образом оказаны услуги по договору N 4-2011 от 05.04.2011, что повлекло получение ООО "Геотехнология" отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, оплата экспертных работ в сумме 1 231 882,79 руб. составляет убытки кредитора на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Геотехнология" в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Выполнение проектных и изыскательских работ является разновидностью подряда.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Помимо норм параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса.

В соответствии с положениями части 15 статьи 48, статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе, утверждаются заказчиком при наличии ее положительного заключения, в отсутствие которого заказчик не вправе осуществлять строительно-монтажные работы.

Результат работ по договору от 05.05.2008 N 15С/14 между ЗАО "СТРОНГ" (исполнитель) и ООО "Геотехнология" (заказчик) не получил положительное заключение обязательной государственной экспертизы, по результатам рассмотрения проектной документации "Обустройство скважин Средне- Седъельского участка на период пробной эксплуатации" выдано отрицательное заключение N 275-11/СПЭ-1263/02 от 07.06.2011.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из определения от 18.06.2012 по настоящему делу, кредитор, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился с требованием о включении суммы 5 187 133 руб. (стоимость работ по договору N 15С/14 от 05.05.2008) в реестр требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении требований о включении указанной суммы в реестр в качестве убытков, суды первой и апелляционной инстанции указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проектной документации неустранимы и существенны, а проектная документация не подлежит доработке и не пригодна к использованию, либо возвращена должнику заявителем, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.09.2012 отклонил довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А47-1914/2010 Арбитражного суда Оренбургской области не являются преюдициальными, поскольку при разрешении указанного дела ответчик не был лишен возможности ссылаться на ненадлежащее качество выполненных проектных работ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязанность проведения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством и договором N 0078Д-11/С ПЭ-1263/02 от 16.02.2012 возложена на кредитора (ООО "Геотехнология"), которое должно оплатить ее стоимость.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не проектировщика, которым является должник.

Таким образом, ООО "Геотехнология" в любом случае понесло бы расходы на проведение государственной экспертизы.

Кроме того, как было указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по настоящему делу, ООО "Геотехнология" не доказало, что разработанная должником проектная документация имеет неустранимые недостатки.

За неисполнение обязательств по договору от 05.04.2011 N 4-2011 ЗАО "СТРОНГ" понесло ответственность в виде включения в реестр требований кредиторов стоимости оплаченных, но невыполненных работ (определение от 18.06.2012 о включении требования ООО "Геотехнология" суммы 325 000 руб.).

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-13103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова