Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-11888/12 по делу N А60-7193/2011

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А60-7193/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-5784/11

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28285/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-5784/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5784/11

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-260/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" (далее - общество "Уралпромжелдортранс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-7193/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТрейд" (далее - общество "СпецПромТрейд", должник) Кочетов Алексей Валентинович 30.07.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, - железнодорожные вагоны: род вагонов - хоппер-дозатор, модель вагона 20Х-351-02, номера вагонов 532 78 859, 532 78 883, 532 77 745, 532 77 802, 532 77 810, 532 77 828, 532 78 750, 532 78 776, 532 78 727, расположенные на территории общества "Уралпромжелдортранс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 (судья Манин В.Н.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на вышеуказанное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 31.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпромжелдортранс" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для осуществления обществом "Уралпромжелдортранс" хозяйственной деятельности ввиду принятия обеспечительных дела фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что принятие судами обжалуемых судебных актов влечет причинение ему ущерба в виде исполнительского сбора, а также иную ответственность, которая может быть возложена только на должника в исполнительном производстве. Указание общества "Уралпромжелдортранс" в качестве должника также лишает его права претендовать на вознаграждение, предусмотренное п. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом того, что общество "Уралпромжелдортранс" отказалось принимать вагоны на хранение, оно будет вынуждено нести расходы в виде вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества. При этом в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, каковым общество "Уралпромжелдортранс" не является. Таким образом, принятыми обеспечительными мерами нарушены имущественные интересы общества "Уралпромжелдортранс" как третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралпромжелдортранс" (продавец) и обществом "СпецПромТрейд" (покупатель) 18.06.2008 заключен договор купли-продажи вагона N 891, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает вагоны: род вагонов - хоппер-дозатор, модель вагона 20Х-351-02, номера вагонов 532 78 859, 532 78 883, 532 77 745, 532 77 802, 532 77 810, 532 77 828, 532 78 750, 532 78 776, 532 78 727 (п. 1.1. договора).

Между сторонами 23.09.2008 подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Между обществом "Уралпромжелдортранс" и обществом "СпецПромТрейд" 18.06.2008 заключен договор на предоставление железнодорожных путей для отстоя вагонов N 8/о, в соответствии с условиями которого общество "Уралпромжелдортранс" приняло на себя обязательства по предоставлению обществу "СпецПромТрейд" железнодорожных путей для отстоя вагонов, приобретенных должником по договору купли-продажи вагона от 18.06.2008 N 891 (п. 1.4. договора).

Между обществом "СпецПромТрейд" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Неомет инвест" (покупатель) 15.09.2008 заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 1206, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя железнодорожного подвижного состава (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к указанному договору перечень подлежащего отчуждению имущества совпадает с перечнем имущества, право собственности на которое должник приобрел на основании договора купли-продажи вагона от 18.06.2008 N 891.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-100688/2009 договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 15.09.2008 года N 1206 расторгнут. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 указанного решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 общество "СпецПромТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Кочетовым А.В установлено, что железнодорожные вагоны находятся на территории общества "Уралпромжелдортранс", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 75, о чем с участием свидетелей Мельникова М.А., Семенова Г.В. составлен соответствующий акт от 02.07.2012.

В адрес общества "Уралпромжелдортранс" конкурсным управляющим должника Кочетовым А.В. в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве направлено письмо от 17.07.2012 N 16/17 с требованием, сообщить о местонахождении железнодорожных вагонов. Однако данное письмо оставлено обществом "Уралпромжелдортранс" без исполнения.

Ссылаясь на то, что имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи вагона от 18.06.2008 N 891, должнику не передано, фактически продолжает находиться на территории общества "Уралпромжелдортранс", что может повлечь невозможность его возврата в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о необходимости принятия обеспечительных мер, приняв во внимание тот факт, что имущество должника находится на территории общества "Уралпромжелдортранс", а также бездействие этого общества, выразившееся в отказе предоставить конкурсному управляющему информацию о месте нахождения вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными и обоснованными, направлены на сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, затруднить удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления обществом "Уралпромжелдортранс" хозяйственной деятельности либо к существенному затруднению ее осуществления не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-7193/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон