Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 5903004703, ОГРН: 1025900759895, далее - Завод) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Боронникова Ю.Ю. (доверенность от 19.06.2012 N 6);

Лысов Евгений Николаевич (паспорт).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Завода Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей, в период осуществления им соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 (судья Копанева Е.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. нарушение правил составления отчетов о результатах конкурсного производства, в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 31.07.2012 и постановлением от 18.10.2012, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о непринятии уполномоченным органом мер по проверке соблюдения очередности исполнения текущих платежей по ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не основанным на фактических обстоятельствах. Уполномоченный орган полагает неправомерным вывод судов о недоказанности того факта, что Лысов Е.Н. скрывал какие-либо денежные средства, за счет которых подлежал оплате НДФЛ. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что им не доказано, каким образом неотражение конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника информации об использовании денежных средств в размере 606 567 141 руб. 72 коп. нарушило законные права и интересы уполномоченного органа, какие убытки для должника и кредиторов повлекло или могло повлечь данное нарушение конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно указано, что уполномоченный орган не обосновал, какие конкретно действия с учетом уже принятых мер конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве. Указание судов на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства, в отношении какого конкретно имущества не была проведена инвентаризация, также является, по мнению заявителя, необоснованным. Вывод суда о невозможности проведения конкурсным управляющим инвентаризации в связи с отсутствием документов государственной регистрации прав не соответствует (противоречит) нормам материального права. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права по вопросу о том, что степень вины Лысова Е.Н. с целью определения размера убытков по неиспользованию оценочного отчета определить невозможно, так как данный отчет мог быть использован в дальнейшем в процедуре банкротства. Также необоснованным, по мнению заявителя, является вывод судов о том, что вины Лысова Е.Н. в непоступлении средств, предусмотренных законодательством, в бюджет не усматривается. Вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений, содержащихся в ст. 133 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагает не соответствующим нормам материального права. Судами не учтено, что действующее законодательство не содержит критериев определения невозможности осуществления операций по счету. Также заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что им не была обозначена доля расходов, причитающихся на производственные нужды должника, какие именно расходы и в каком размере конкурсным управляющим осуществлены в целях, не отвечающих задачам конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, исходили из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не доказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Довод уполномоченного органа о неправомерном расчете в процедуре банкротства векселем, об осуществлении расчетов через расчетные счета третьих лиц, а также о непринятии конкурсным управляющим мер по уплате платежей, обязанность по уплате которых возложена на должника, как работодателя, правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается нарушение конкурсным управляющим положений ст. 133 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст.133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам и внеочередные расходы (п.2 ст.133 Закона).

Как верно указали суды, действующее законодательство о банкротстве не содержит прямых запретов на осуществление в ходе процедуры конкурсного производства расчетов помимо денег иными способами, в том числе векселями.

Судами установлено, что должник принял в качестве средства платежа вексель в счет оплаты арендных платежей, который в дальнейшем направил на исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии.

По утверждению уполномоченного органа вексель не был обналичен должником и денежные средства не зачислены на счет должника, а вексель передан дальше в качестве средства платежа, без учета того, что у должника имеется задолженность по НДФЛ перед уполномоченным органом.

Между тем судами отмечено, что в данных действиях Лысова Е.Н. не имеется нарушения ст.133 Закона о банкротства, поскольку уполномоченному органу следовало проверить соблюдение очередности исполнения текущих платежей по ст.134 Закона о банкротстве с учетом того, что уплата НДФЛ должна производиться в порядке применительно к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В отношении эпизода, связанного с осуществлением расчетов через расчетные счета третьих лиц, судами установлено, что конкурсный управляющий действительно использовал счета третьих лиц, но в целях возложения на этих лиц обязанности оплатить текущие обязательства должника по государственному оборонному заказу, который должник обязан исполнять в силу специфики своей деятельности.

Доказательств того, что на счета третьих лиц поступали денежные средства, причитающиеся должнику, и что конкурсный управляющий действовал соответствующим образом, чтобы такие денежные средства, не поступали на основной счет должника, в материалах дела не имеется.

По эпизоду, связанному с неуплатой платежей, обязанность по уплате которых возложена на должника, как работодателя, суды правомерно исходили из того, что данные платежи должны быть уплачены применительно к порядку, установленному ст.134 Закона о банкротстве.

При этом судами верно указано, что обязанность, возложенная на конкурсного управляющего п.5 ст.134 Закона о банкротстве, им исполнена.

Материалами дела подтверждено, что судом в картотеку по счету занесены платежи должника в бюджет в части уплаты НДФЛ, с учетом наличия на расчетом счете должника инкассовых поручений по взысканию обязательных платежей, списание со счета должника указанных сумм конкурсным управляющим не произведено, поскольку должно осуществляться в порядке очередности предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств конкурсный управляющий не имел возможности уплачивать спорные платежи. Доказательства того, что конкурсный управляющий скрыл поступившие на счет должника какие-либо денежные средства, за счет которых подлежал уплате НДФЛ, и за счет таких денежных средств погашены требования третьих лиц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вины конкурсного управляющего в непоступлении вышеуказанных средств в бюджет не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для вменения конкурсному управляющему нарушения положений ст.133 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неотражении конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника информации об использовании денежных средств в размере 606 567 141 руб. правомерно отклонен судами.

Из материалов дела следует, что несоответствие раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и сведений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в данном случае не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о недоказанности уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве в указанной выше части, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расхождение указанных сумм явилось следствием недобросовестности конкурсного управляющего.

Суждение уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 112 949 000 руб. и неотражению данной информации в отчете также является несостоятельным.

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего предприняты меры по взысканию указанной задолженности, в частности, составлены акты сверок, ведется переписка с контрагентами.

Однако кредитором не обосновано, какие конкретные действия, с учетом уже предпринятых мер, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой нормой Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 17 218,5 тыс.руб., в отношении которой конкурсным управляющим не отражена информация в отчете и не предприняты меры по взысканию, то она также обоснованно отклонена ввиду отсутствия оснований для вывода о том, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы заявителя, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

На основании изложенного вывод суда о недоказанности ненадлежащего исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

Довод уполномоченного органа о непроведении инвентаризации имущества должника является несостоятельным ввиду следующего.

Судами установлено, что в деле имеются инвентаризационные описи имущества должника, которые были представлены собранию кредиторов 13.10.2011.

Инвентаризация в части основных средств должника не закончена, за последним числится 62 объекта, государственная регистрация на которые за не проведена; для проведения регистрации проводятся меры по межеванию и техническому обследованию; в связи с недостаточностью денежных средств процесс регистрации затягивается.

С учетом всех обстоятельств судами правомерно указано, что заявитель жалобы, ссылаясь на непроведение инвентаризации денежных средств должника, не обосновывает, на какую именно дату должна быть проведена инвентаризация, с учетом того обстоятельства, что количество денежных средств должника постоянно изменяется.

Относительно довода о неиспользовании конкурсным управляющим в конкурсном производстве оценочного отчета, подготовленного в рамках заключенного договора на проведение оценки от 20.04.2011 N 227/11-85/15-336 судами верно отмечено, что 20.04.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" был заключен договор на проведение оценки N 227/11-85/15-336, по условиям которого предметом оценки являлось здание насосной станции общей площадью 464,2 кв.м, в рамках которого был составлен отчет N4189 от 01.07.2011.

Судами отмечено, что указанный отчет предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника, проведенных конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., не был, для согласования в ФАУГИ им не направлялся.

При этом судами обеих инстанций учтено, что Лысов Е.Н. 14.10.2011 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., который, в свою очередь, мог использовать спорный отчет для определения порядка продажи имущества должника.

Однако уполномоченным органом не обосновано, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили его законные права и интересы, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в деле доказательств причинения оспариваемыми действиями убытков должнику и его кредиторам, включая уполномоченный орган, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований в этой части.

Ссылка заявителя на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 808 250 руб. 20 коп. также правомерно отклонена судами, поскольку упомянутое расходование является обоснованным и документально подтвержденным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова