Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-13375/12 по делу N А71-12015/2010

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А71-12015/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-11713/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-11713/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-11713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - общество "Открытие", Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-12015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Экострой" (ИНН: 8620014030, ОГРН: 1028601870483, далее - общество "Экострой") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Открытие" - Брусницына Н.П. (доверенность от 24.01.2011 N 28);

общества "Экострой" - Абросимов А.М. (доверенность от 20.02.2012).

Конкурсный управляющий общества "Экострой" Абросимов М.А. в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок общества "Экострой" по перечислению в период с 07.06.2010 по 25.06.2010 на счет общества "Открытие" денежных средств в общей сумме 2 445 095 руб. 64 коп. в счет уплаты задолженности по кредитным договорам от 18.08.2009 N 64062-01-001 и от 12.11.2009 N 64062-01-002, а также взыскании с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 445 095 руб. 64 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2012 (судья Ломаева Е.И.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными совершенные в период с 07.06.2010 по 25.06.2010 сделки по погашению задолженности по кредитным договорам от 18.08.2009 N 64062-01-001, от 12.11.2009 N 64062-01-002 в общей сумме 2 445 095 руб. 64 коп., применены последствия их недействительности в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 2 445 095 руб. 64 коп. и восстановления права требования общества "Открытие" с общества "Экострой" в этой же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Общество "Открытие" не согласно с определением от 27.09.2012 и постановлением от 23.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к участию в деле не привлечены третьи лица, права и обязанности которых по отношению к кредитору напрямую затрагиваются вынесенным судебным актом, поскольку им фактически увеличивается ответственность указанных лиц. Общество полагает, что не собраны в полной мере и не исследованы надлежащим образом доказательства, необходимые и достаточные для принятия судебного акта по предмету спора. Также заявитель указывает, что судами не разрешен вопрос относительно того, что права требования Банка подлежат восстановлению, как обеспеченные залогом по договорам о залоге. Суды неправомерно не сослались на конкретный пункт ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не определили, в соответствии с каким пунктом ст. 61.6 данного Закона и в каком порядке восстанавливаются и удовлетворяются требования Банка к обществу "Экострой". Банк считает, что материалами дела не доказано и не установлено, что он знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент принятия от него исполнения по кредитным договорам. Представленными в материалы дела документами не подтверждено, что сделка по исполнению обществом "Экострой" кредитных обязательств перед Банком имеет в себе признаки оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Судами, по мнению заявителя, не установлена причина прекращения исполнения должником своих обязательств, не исследовано и документально не подтверждено наличие или отсутствие у общества "Экострой" на момент прекращения исполнения обязательств именно признака недостаточности денежных средств.

Кроме того, общество "Открытие" полагает, что судами неправомерно применен абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылка на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необоснованна. Банк считает, что оспариваемые сделки должника не отвечают признакам, указанным в абз. 4,5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды безосновательно применили п. 3 ст. 61.3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экострой" (Заемщик) и открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" (правопредшественник общества "Открытие") 18.08.2009 заключен кредитный договор N 64062-01-001, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб. с установлением суммы процентов по кредиту в размере 21 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты по кредиту.

Общество "Экострой" (Заемщик) и Банк 12.11.2009 заключили кредитный договор N 64062-01-002, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. с установлением суммы процентов по кредиту в размере 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты по кредиту.

В период с 07.06.2010 по 25.06.2010 общество "Экострой" погасило задолженность в части процентов и сумм займов по кредитным договорам от 18.08.2009 N 64062-01-001, от 12.11.2009 N 6406201-002 в общей сумме 2 445 095 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 30.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А., полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной, как влекущая оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что списание денежных средств со счета должника произведено в период 07.06.2010 по 25.06.2010, то есть не ранее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Экострой" банкротом.

Проанализировав материалы дела по вопросу наличия и состава задолженности перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок одному кредитору (Банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами правомерно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Экострой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствующими определениями.

Довод заявителя о том, что факт осведомленности Банка о неплатежеспособности общества "Экострой" на момент погашения долга по кредитным договорам не доказан, обоснованно отклонен судами.

Утверждение Банка о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку им на основании данных финансовой отчетности должника за периоды с 01.04.2010 по 31.05.2010 и с 01.04.2010 по 16.06.2010 оценивалось финансовое положение должника с присвоением категории качества обслуживания долга как "хорошее", судом первой инстанции также правильно признано несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ранее определением арбитражного суда от 08.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 97 013 113 руб. 96 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-31201/2010.

В соответствии с данным судебным решением основанием для обращения Банка в суд является нарушение предусмотренных кредитными договорами от 18.08.2009 N 64062-01-001 и от 12.11.2009 N 64062-01-002 сроков гашения основного долга, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом поступали с нарушением сроков.

Согласно данному решению с общества "Экострой" в пользу Банка взыскана в том числе и задолженность по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом, неисполнявшимся должником с марта 2010 года.

Учитывая преюдициальность данного обстоятельства суды сделали правомерный вывод о том, что Банку на момент совершения спорных платежей (июнь 2010 года) должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 2 445 095 руб. 64 коп. и восстановления права требования банка указанной задолженности с Должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-12015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 2 445 095 руб. 64 коп., внесенных платежным поручением от 21.11.2012 N 110.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон