Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - общество "МСП Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МСП Банк" - Сабин А.С. (доверенность от 19.12.2012 N 163-д);

должника - Климина Т.В. (доверенность от 05.09.2012 N 6Д-2563).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении общества "Уралфинпромбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

От общества "МСП Банк" 07.09.2012 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" (далее - Закон о банкротстве кредитной организации), по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в не открытии им отдельного (специального) счета должника, предусмотренного п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просит обязать конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору 80 % из средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 19 440 800 руб.; обязать конкурсного управляющего открыть отдельный (специальный) счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований и погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; обязать конкурсного управляющего оставшиеся средства (20 %) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 4 860 200 руб. внести на отдельный (специальный) счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требования общества "МСП Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МСП Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 1 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что Закон о банкротстве кредитных организаций не устанавливает механизма и пропорциональности распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества; в данном случае должны применяться положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению общества "МСП Банк", суды, без ссылок на нормы права, указали, что конкурсный управляющий вправе не открывать специальный счет, поскольку у него еще имеется задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2011 общество "МСП Банк" направило конкурсному управляющему общества "Уралфинпромбанк" требование о включении в реестр требований кредиторов должника N 01/1048.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 30.03.2011 N КУ-01/1717 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общей сумме 27 140 547 руб. 95 коп., из которых 27 070 273 руб. 98 коп. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника - правом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Акселон" (далее - общество "Акселон") по кредитному договору от 26.08.2010 N 267/10 К/Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу заявителя, и установлена начальная продажная цена права требования должника к обществу "Акселон" по кредитному договору от 26.08.2010 N 267/10 К/Д (лот N 4) в размере 27 000 000 руб.

Заявителю 12.07.2012 поступило уведомление конкурсного управляющего от 12.07.2012 (N 16-14исх-1166) с информацией о том, что состоялись повторные торги по продаже лота N 4 - права требования должника к обществу "Акселон", по итогам которых имущество реализовано за 24 301 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что задолженность общества "Уралфинпромбанк" перед кредиторами первой очереди составляет более 2 млрд рублей.

Общество "МСП Банк" в письме от 01.08.2012 (N 11/5194) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о перечислении 19 440 800 руб., составляющих 80% от суммы, полученной от реализации имущества должника.

В письме от 16.08.2012 N 20-14исх-1345, направленном обществу "МСП Банк", конкурсный управляющий указал на п. 4 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций и на наличие у должника кредиторов первой очереди, требования которых превышают по размеру требования залогового кредитора.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также на неоткрытие специального банковского счета (п. 3 названной статьи), общество "МСП Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что право требования должника к обществу "Акселон" реализовано конкурсным управляющим за 24 301 000 руб.; 19 440 800 руб., составляющих 80% от суммы, полученной от реализации предмета залога, конкурсному кредитору не было перечислено в связи наличием у должника кредиторов первой очереди, требования которых превышают по размеру требования залогового кредитора (2 млрд руб.).

В силу п. 1 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 3 названной статьи в первую очередь удовлетворяются:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в п. 5 данной статьи);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанной статьи требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Проанализировав положения ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве, применяется с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Согласно данному Закону за счет стоимости предмета залога требования кредиторов первой и второй очереди подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования кредиторов общества "Уралфинпромбанк" первой очереди погашены не в полном объеме, размер задолженности перед кредиторами первой очереди составляет 2 285 129 000 руб., суды пришли к выводу о том, что основания для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обществу "МСП Банк" в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали. При таких обстоятельствах, на указанный судами момент необходимости в открытии специального банковского счета, предусмотренного в п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, не имелось.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, доказательств нарушения прав залогового кредитора, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Все доводы кассационной жалобы общества "МСП Банк" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеизложенного. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков