Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - общество "НПФ "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АссистентТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" (далее - общество "АссистенТ") на общество "НПФ "Эксперт" с суммой требований 29 953 783 руб. 52 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 заявление общества "НПФ "Эксперт" удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено общество "АссистенТ" с суммой требований в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "НПФ "Эксперт" в сумме 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, управление обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступило в законную силу 01.02.2013, срок на его кассационное обжалование истек 01.03.2013 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу направлена в Арбитражный суд Пермского края 06.03.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, управление ссылается на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок в связи с тем, что копия постановления апелляционного суда получена им 06.02.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из положений ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого судебного акта, а не с момента его получения.

Как следует из материалов дела, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 размещено 02.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ранее 06.02.2013, управлением не приведено.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по не зависящим от управления причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у управления имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенной управлением причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановления данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников