Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бараковских И.О. - Медовщикова Е.О. (доверенность от 01.11.2012).

Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки гашения предпринимателем Бараковских И.О. задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 17.03.2010 N 68/10 К/Д на сумму 13 489 000 руб., совершенной 26.11.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Барковских И.О. перед должником по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в сумме 13 489 000 руб.; восстановления должника в правах залогодержателя по заключенным между ним и предпринимателем Бараковских И.О. договорам залога товаров в обороте от 17.03.2010 N 68/10 З/Д, от 23.04.2010 N 68/10-1 З/Д, договорам залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 39-10 З/Д и от 22.03.2010 N 41-10 З/Д, заключенных между должником и Шанауриной Л.В., восстановления должника в правах по договорам поручительства от 17.03.2010 N 68/10 П/Д, от 17.03.2010 N 68/10-1П/Д, заключенным между должником и Шанауриным С.А. и Вибе П.Ф. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д, совершенная 26.11.2010. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед должником по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в сумме 13 489 000 руб. на дату 26.11.2010. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 16.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бараковских И.О. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами п. 2, 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению предпринимателя Бараковских И.О., суды не дали оценки его доводам о том, что должник по спорной сделке получил встречное удовлетворение в виде погашения кредита, сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого, заявитель полагает, что суды неправильно квалифицировали гашение кредита как сделку должника.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя Барковских И.О. в обществе "Уралфинпромбанк" открыт расчетный счет на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Между обществом "Уралфинпромбанк" (кредитор) и предпринимателем Барковских И.О. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2010 N 68/10 К/Д, в соответствии с которым должник предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до 08.09.2010 с уплатой процентов в размере 9,35% годовых (с 01.07.2010 - 8,53% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12,65 % годовых (с 01.07.2010 - 10,47 % годовых, с 20.08.2010 - 9,47% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом "Уралфинпромбанк" с предпринимателем Бараковских И.О. заключены договоры залога товаров в обороте от 17.03.2010 N 68/10 З/Д (залоговой стоимостью 32 130 000 руб.), от 23.04.2010 N 68/10-1 З/Д (залоговой стоимостью 5 054 052 руб. 64 коп., с Шанауриной Л.В. - договоры залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 39-10 З/Д (предмет залога - нежилое помещение залоговой стоимостью 14 298 518 руб. 40 коп.), от 22.03.2010 N 41-10 З/Д (предмет залога - жилое помещение залоговой стоимостью 4 263 287 руб. 20 коп.), а также договоры поручительства от 17.03.2010 N 68/10 П/Д с Шанауриным С.А. и от 17.03.2010 N 68/10-1 П/Д с Вибе П.Ф.

Общество "Уралфинпромбанк" обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнило надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предпринимателем Бараковских И.О. 26.11.2010 досрочно погашена задолженность по кредитному договору на сумму 13 489 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у общества "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом "Уралфинпромбанк".

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2011 в отношении общества "Уралфинпромбанк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения указанной сделки предприниматель Бараковских И.О. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз. 2 п.1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается договорами банковского вклада, заключенными с физическими лицами, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенными с юридическими лицами и предпринимателями, выписками с лицевых счетов, уведомлениями кредиторов об установлении их требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования предпринимателя Бараковских И.О. к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований, установленных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по досрочному гашению кредита, совершенной 26.11.2010.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед должником по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в сумме 13 489 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и при получении равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора (п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве), являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы участников спора и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова