Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-3567/11 по делу N А50-32338/2009

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Азматова И.Е. (доверенность от 23.05.2013 N 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - общество "Юго-Камский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим 17.09.2010 утвержден Черепанов А.А.

Определением суда от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общество "Юго-Камский машиностроительный завод" от 06.03.2012 (далее - Порядок продажи имущества). Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный Порядок продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление кредитора удовлетворено: внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Юго-Камский машиностроительный завод" от 06.03.2012, утвержденное определением от 16.03.2012, пункт 9.7 дополнен следующим предложением:

"При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной цены отсечения, снижение данной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения:

Величина каждого последующего снижения составляет 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) рабочих дней".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка России о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества.

Заявитель полагает, что отношения, связанные с залогом недвижимости регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия прекращения залога установлены п. 5 ст. 58 данного Закона, согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат положений, определяющих момент прекращения права залога, следовательно, право залога Сбербанка России и общества с ограниченной ответственностью "Ител" (правопреемник закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк") должно было быть прекращено в течении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися и у них нет права вносить изменения в порядок продажи имущества должника на этапе проведения торгов посредством публичного предложения. Заявитель считает, что ст. 138 Закона о банкротстве не предусмотрены основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника, обеспеченного залогом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что определениями арбитражного суда от 27.05.2010, 09.12.2010, требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов, в том числе в размере 202 096 411 руб. 28 коп. по основному долгу, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования общества "ЮниКредитБанк" (правопредшественник общество "Ител") включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере, в том числе по основному долгу 50 835 806 руб. 19 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на основании определения от 22.01.2010.

После утверждения Порядка продажи имущества проведены первые и повторные торги на условиях, установленных судом. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Обращаясь в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок продажи имущества, утвержденный судом, Сбербанк России ссылался на возникновение разногласий между ним, конкурсным управляющим и обществом "ЮниКредитБанк" в отношении порядка реализации залогового имущества должника, и несогласование указанными лицами предложенного проекта Положения о порядке продажи имущества.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения условий продажи имущества в целях получения максимально возможной суммы денежных средств, системный анализ положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок продажи имущества должника, позволяет сделать вывод о возможности внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходил из следующего.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы имущества должника.

Из содержания п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что чем выше цена реализации заложенного имущества, тем больше возможности удовлетворить требования самого залогового кредитора, а также требования кредиторов первой и второй очереди (при их наличии) и погасить текущие расходы в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 9, 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору.

При этом, исходя из содержания разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного постановления, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона; при этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1-2.1 ст. 138 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, на дату вынесения определения суда первой инстанции предлагаемые заявителем изменения согласованы конкурсным управляющим и вторым залоговым кредитором, заявление о внесении изменений в Порядок продажи имущества, утвержденный судом, связанно с результатами проведенных торгов, отсутствием потенциальных покупателей, непродолжительными сроками экспозиции на торгах; предложение о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника прежде всего касается порядка удовлетворения требований залогового кредитора; в деле отсутствуют доказательства того, что к моменту вынесения обжалуемого определения заложенное имущество было продано по условиям ранее утвержденного Положения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что с учетом норм Закона о банкротстве, являющихся специальными, по отношению к положениям нормативных правовых актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, факт признания не состоявшимися повторных торгов, отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства, возможность внесения изменений в ранее утвержденное Положение отвечает интересам кредиторов и должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова