Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-7858/11 по делу N А47-10976/2010

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А47-10976/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") Самойлова Дмитрия Александровича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по делу N А47-10976/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19.12.2012, объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 24.12.2012.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб") - Олейник О.А. (доверенность от 28.11.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Крюкова А.Н. на председательствующего судью Соловцова С.Н.

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Промтехснаб" 290 063 568 руб. 21 коп., составляющих сумму займа и процентов за пользование заемными средствами по соглашению о новации от 06.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 (судья Каракулин В.И.) утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Промтехснаб" в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения обязано уплатить предпринимателю Мурсалимову Р.Р. денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. в безналичном порядке, в том числе 273 989 533 руб. 58 коп. основного долга, 16 073 994 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Общество "Энергострой-2" не являясь лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 03.02.2011 Арбитражного суда Оренбургской области, полагая, что в силу ст. 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе обжаловать названное определение арбитражного суда, принятое о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 (судьи Лимонов И.В., Первухин В.М., Гусев О.Г.) производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергострой-2" обратилось с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 определение суд кассационной инстанции от 06.12.2011 оставлено в силе.

Повторная кассационная жалоба общества "Энергострой-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012, на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее судебный акт уже оспаривался по тем же основаниям.

Общество "Энергострой-2" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 и Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в передаче рассматриваемого дела Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012, 06.09.2012 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заявитель был вправе использовать порядок обжалования, предусмотренный п. 36 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), предающим обратную силу установленным им правилам толкования норм права.

Конкурсный управляющий общества "Энергострой-2" Самойлов Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по новым обстоятельствам, его отмене и принятии к производству кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель считает мировое соглашение подозрительной сделкой и ссылается на возможность пересмотра определения суда кассационной инстанции от 06.12.2011 в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 36 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 36).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением от 22.06.2012 N 36 внесены изменения в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, дающие право конкурсным кредиторам обжаловать определение об утверждении мирового соглашения по другому делу, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе общества "Энергострой-2" на определение суда первой инстанции от 03.02.2011 об утверждении между предпринимателем и обществом "Промтехснаб" мирового соглашения явилось то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения, не нарушает его права и законные интересы как кредитора общества "Промтехснаб", поскольку обоснованность требований общества "Энергострой-2" как кредитора в деле о банкротстве общества "Промтехснаб" судом не установлена, требования общества "Энергострой-2" в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб" не включены.

Согласно нормам Закона о банкротстве (ст. 2, 34) конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. С учетом данного обстоятельства кредитор, заявивший свои требования в деле о банкротстве не вправе обжаловать судебные акты, принятые в отношении должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

Доказательств, подтверждающих включение требования общества "Энергострой-2" в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб" на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не представлено.

Поскольку общество "Энергострой-2" не подтвердило суду кассационной инстанции статус конкурсного кредитора, разъяснения приведенные в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 к нему не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 не имеется, в удовлетворении заявления общества "Энергострой-2" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Дмитрия Александровича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по делу N А47-10976/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников