Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов предпринимателя Валеева М.Н. - Галимова Лилия Фирдависовна (протокол от 25.04.2013 N 15 к/п);

представитель Ахметзянова Б.И. - Черняев В.Н. (доверенность от 10.06.2013, зарегистрировано в реестре за N 1Д-1293);

Трошков Олег Геннадьевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. (далее - конкурсный управляющий) 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование Трошкова О.Г. в сумме 108 755 728 руб. 32 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова О.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Ахметзянов Б.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 9, 10, 382, 384 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для исключения требования Трошкова О.Г. из реестра требований кредиторов должника. Ахметзянов Б.И. со ссылкой на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.10.2011 указывает на то, что Трошков О.Г. утратил материальный интерес к делу о банкротстве и права конкурсного кредитора, выбыл из процессуальных отношений с должником в связи с заключением договора цессии, в связи с чем не мог обратиться с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, со стороны Трошкова О.Г. имеется злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях воспрепятствования заключению и утверждению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Ахметзянов Б.И. указывает на наличие двух взыскателей одного долга.

В отзыве на кассационную жалобу от 10.06.2013 Трошков О.Г. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения. Трошков О.Г. ссылается на то, что после расторжения 01.04.2012 договора уступки прав требования от 01.04.2011 в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон - закрытого акционерного общества "Управляющая компания АССО-строй" (далее - общество "УК "АССО-строй") и Трошкова О.Г. по отношению друг к другу прекращены - право требования к Валееву М.Н. вновь перешло к Трошкову О.Г. и поскольку ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности проведения процессуального правопреемства с одного лица на то же самое лицо, то и у Трошкова О.Г. отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Трошков О.Г. не согласен с утверждением Ахметзянова Б.И. о том, что факт принадлежности спорного требования обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ассо-строй" (правопреемнику общества "УК "АССО-строй") подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.10.2011 по делу N 2-18/2009. В обоснование ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции о замене взыскателя на Трошкова О.Г.

Указанные судебные акты, а именно: копии определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.03.2013 и решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.04.2013, приложенные Трошковым О.Г. к отзыву на кассационную жалобу от 10.06.2013, возвращены Трошкову О.Г. под подпись в указанном отзыве в судебном заседании. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Валеева М.Н. включено требование Трошкова О.Г. в сумме 108 755 728 руб. 32 коп., в том числе: 103 082 189 руб. 52 коп. с правом голоса на собрании кредиторов, 5 673 538 руб. 80 коп. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов.

Трошковым О.Г. требование заявлено на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 по делу N 2-18/09, которым с предпринимателя Валеева М.Н. в пользу Трошкова О.Г. взыскано 92 437 807 руб. 76 коп. по договору займа от 29.04.2004 (50 000 000 руб. - основной долг, 41 472 602 руб. 29 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 945 205 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. - госпошлина), а также проценты за пользование заемными денежными средствами с основной суммы долга 50 000 000 руб. из расчета 25% годовых, начиная с 25.03.2008 по день возврата основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 50 000 000 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 25.03.3008 по день возврата основной суммы долга.

Между Трошковым О.Г. (цедент) и обществом "УК "АССО-строй" (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности с Валеева М.Н. (должник) по договору займа от 29.11.2004, заключенному между цедентом и должником, включая право требования 50 000 000 руб. основного долга, 53 082 189 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 653 538 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.10.2011 по делу N 2-18/09 произведена замена взыскателя Трошкова О.Г. на общество "УК АССО-строй" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2010 по делу N 2-18/09.

В связи с реорганизацией общества "УК АССО-строй" определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.02.2013 произведена замена взыскателя общества "УК АССО-строй" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ассо-строй" по делу N 2-18/09.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для исключения требования Трошкова О.Г. из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и исключая требование Трошкова О.Г. из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что выбытие Трошкова О.Г. из материального правоотношения является достаточным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника ввиду того, что Трошков О.Г. неправомерно осуществлял реализацию полномочий конкурсного кредитора должника после уступки права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ассо-строй". Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения Трошкова О.Г. о наличии соглашения от 01.04.2012 о расторжения договора от 01.04.2011.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что последующее расторжение договора уступки прав требования от 01.04.2011 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом деле сам кредитор - Трошков О.Г. не обращался с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009, на основании которого требование Трошкова О.Г. к должнику в сумме 108 755 728 руб. 32 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменено (изменено) не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, устанавливая наличие или отсутствие прав требований к должнику, суды должны руководствоваться судебными актами, подтверждающими права требования, а также учитывать фактические обстоятельства дела в случае последующего перехода прав требований к другому лицу.

В материалах дела имеется соглашение от 01.04.2012 о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2011, а также заявление Трошкова О.Г., переданное в Октябрьский районный суд г. Ижевска 05.02.2013, с просьбой произвести замену взыскателя на Трошкова О.Г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не имелось. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова О.Г. следует оставить без изменений.

Ссылка Ахметзянова Б.И. на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 9, 10, 382, 384 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев