Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" - Климина Т.В. (доверенность от 04.03.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2012 поступили возражения индивидуального предпринимателя Лессера Генриха Викторовича (далее - предприниматель Лессер Г.В.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в которых заявитель просил включить его требование в сумме 10 178 125 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралфинпромбанк".

Определением суда от 14.02.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя Лессер Г.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение суда от 14.02.2013 изменено, требование предпринимателя Лессера Г.В. в сумме 7 547 945 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралфинпромбанк". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) не являются специальными по отношению к положениям ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду заявления кредитором требований не в общем порядке, а после признания сделки недействительной, основан на неправильном толковании норм права. По мнению конкурсного управляющего, из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не следует, что восстановленные в результате признания сделок недействительными требования кредиторов кредитной организации подлежат предъявлению и включению в реестр на основании норм Закона о банкротстве без учета особенностей порядка предъявления и рассмотрения требований, установленных ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций; как полагает конкурсный управляющий, нормы Закона о банкротстве кредитных организаций являются специальными по отношению к положениям Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, неприменение в данном случае ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, устанавливающей порядок отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, необоснованно устанавливает для таких кредиторов преимущество по срокам предъявления требования перед иными кредиторами кредитной организации, заявившими свои требования в общем порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, совершенная 15.12.2010 между предпринимателем Лессером Г.В. и обществом "Уралфинпромбанк", применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на дату 15.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, совершенные между предпринимателем Лессером Г.В. и обществом "Уралфинпромбанк" 02.12.2010, 03.12.2010, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в сумме 147 945 руб. 21 коп. на дату 02.12.2010, 7 400 000 руб. - на дату 03.12.2010.

Ссылаясь на вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 21.12.2011, 16.07.2012 по делу N А60-45787/2010, предприниматель Лессер Г.В. обратился к конкурсному управляющему общества "Уралфинпромбанк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 178 125 руб. 98 коп.

Рассмотрев требование предпринимателя Лессера Г.В., конкурсный управляющий должника, руководствуясь ст. 50.28, 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций признал его установленным в качестве требований кредитора, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с результатом рассмотрения конкурсным управляющим его требования, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предприниматель Лессер Г.В. 10.01.2013 обратился в арбитражный суд с соответствующими возражениями, просил включить его требование в сумме 10 178 125 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника и признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника с учетом требований очередности и пропорциональности с другими кредиторами, требования которых предъявлены в установленный срок и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, учитывая, что требования предпринимателя Лессера Г.П. восстановлены в результате признания сделок с должником недействительными, руководствуясь п. 27 Постановления N 63, верно указали на то, что данные требования могут быть предъявлены должнику только после вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки были признаны недействительными; такие требования считаются заявленными в установленный срок, если они будут предъявлены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных актов.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу вышеуказанных определений (определение арбитражного суда от 21.12.2011 вступило в законную силу 05.03.2012, определение арбитражного суда от 16.07.2012 вступило в законную силу 18.09.2012), суды пришли к выводу о том, что срок, в который кредитор в данном случае должен был заявить свое требование, для требования на сумму 2 630 180 руб. 83 коп. истек 05.05.2012, для требования на сумму 7 547 945 руб. 21 коп. истек 18.11.2012.

Судами также установлено, что требования предпринимателя Лессера Г.П. направлены в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17.11.2012 и получены адресатом 26.11.2012.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, регулирующими порядок и сроки направления требований конкурсному управляющему, установив, что требование предпринимателя Лессера Г.В. получено конкурсным управляющим по истечении установленных данной нормой сроков для отнесения поступивших конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Лессера Г.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал требование предпринимателя Лессера Г.В. в сумме 7 547 945 руб. 21 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралфинпромбанк". При этом суд исходил из того, что Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит норм, касающихся особенностей предъявления восстановленных требований в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такие особенности установлены п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве; поскольку требование заявлено не в общем порядке, а после признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае именно эта норма является специальной и подлежит применению.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 14.02.2013 следует оставить в силе ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона о банкротстве кредитных организаций названный Закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные этим Законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций, нормативными актами Банка России.

В силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков. После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из совокупности указанных норм права с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления N 63, следует, что срок предъявления восстановленного требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной; в остальном такое требование предъявляется кредитором в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление требований кредиторов кредитной организации производится в соответствии со ст. 50.28 названного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае кредитором предъявлено восстановленное требование и момент, с которого начинает течь срок на его предъявление, установлен положениями Закона о банкротстве, не означает, что положения Закона о банкротстве кредитных организаций, устанавливающие особенности предъявления требований кредиторов кредитной организации, в частности, норма ч. 2 ст. 50.28 этого Закона, определяющая порядок отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, не подлежат применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций является ошибочным.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства, установив, что срок предъявления требований кредитором в данном случае истек 05.05.2012 (для требования на сумму 2 630 180 руб. 83 коп.) и 18.11.2012 (для требований на сумму 7 547 945 руб. 21 коп.), требование предпринимателя Лессера Г.В. получено конкурсным управляющим 26.11.2012, верно применив положения абз. 3 ч. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пришел к правильному выводу о том, что данное требование является опоздавшим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Лессера Г.В.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 14.02.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев