Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-43610/2005 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод им. Ф.Э. Дзержинского, должник),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 516 564 423 руб. 50 коп., совершенной 14.04.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (далее - общество "Пермская инжиниринговая компания") (в настоящее время его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - общество "Бытпромторг") в отношении завода им. Ф.Э. Дзержинского" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Пермская инжиниринговая компания" перед должником в сумме 516 564 423 руб. 50 коп. и взыскания той же суммы с общества "Бытпромторг" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гран", общество с ограниченной ответственностью "АссистентТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 (судья Нижегородов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, общество "ЭлектроТэТ" 24.04.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба общества "ЭлектроТэТ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом также сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса является основанием для ее возвращения.

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-43610/2005.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Общество "ЭлектроТэТ" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-43610/2005, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По аналогии данная норма применяется и к обжалованию определений суда первой инстанции, вынесенным по обособленным спорам в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то в таком случае срок подачи кассационной жалобы на такое определение исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество "ЭлектроТэТ" в кассационной жалобе указывает на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте 22.03.2013, в момент подачи должником уточненного искового заявления.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование определения суда от 19.06.2012 истек для заявителя 05.06.2013.

Между тем согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края на первом листе кассационной жалобы она подана заявителем 10.07.2013, то есть с пропуском срока ее подачи.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "ЭлектроТэТ".

Поскольку обществом "ЭлектроТэТ" не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Пермского края, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-43610/2005 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева