Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2013 г. N Ф09-3567/11 по делу N А50-32338/2009

Екатеринбург

24 июля 2013 г.

Дело N А50-32338/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортникова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Бортникова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЮКМЗ" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833; далее - общество "ЮКМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

Бортников В.И. 21.01.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Грачева В.Н., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в выставлении на продажу в составе лотов N 3, 8 движимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника в составе лотов N 3, 8.

Определением суда от 15.03.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы Бортникова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бортников В.И. просит определение от 15.03.2013 и постановление от 25.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом о том, что опубликование объявления о продаже имущества после принятия судом обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о распоряжении имуществом должника, полагая, что направление конкурсным управляющим оферты обществу "ЗУМК-Инжиниринг" является активным действием по распоряжению имуществом должника. Кроме того, Бортников В.И. указывает на то, что конкурсный управляющий в установленные законом о банкротстве сроки не заключил договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов, и должен был принять решение о проведении повторных торгов.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 утверждено положение от 06.03.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" и закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк".

Организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская финансовая компания" 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 47 опубликовано сообщение о проведение 23.04.2012 электронных торгов по продаже имущества должника (извещение N 59030034196).

Согласно данному объявлению лот N 3 состоит из 3-этажного кирпичного здания кузнечного цеха (лит. Ж) с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 47 позиций, лот N 8 состоит из комплекса из 2-х зданий сталеплавильного цеха с правом аренды земельного участка с оборудованием в количестве 41 позиции.

Определениями Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2012, 27.04.2012 в связи с рассмотрением судом иска Бортникова В.И. к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсному управляющему должника Грачеву В.И. запрещено любым способом распоряжаться имуществом, находящимся на территории общества "ЮКМЗ".

В газете "Коммерсантъ" N 104 от 08.06.2012 опубликовано сообщение о том, что торги, назначенные на 23.04.2012, отменены; торги по продаже имущества должника назначены на 16.07.2012, объявление содержит указание на обременение части имущества арестом (извещение N 59030034196).

Проведенные 16.07.2012 торги по продаже имущества должника (лот N 3, 8) признаны несостоявшимися (протоколы от 16.07.2012 N 3/1, 8/1). Организатором торгов конкурсному управляющему Грачеву В.Н. рекомендовано заключить договор купли-продажи с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг") по предложенной им цене.

Письмом от 26.07.2012 N 66 конкурсный управляющий Грачев В.Н. предложил обществу "ЗУМК-Инжиниринг" заключить договоры купли-продажи имущества, при этом уведомив о том, что в отношении части имущества, указанного в лотах N 3, 8, определением суда от 17.05.2012 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем договоры купли-продажи в отношении движимого имущества, перечисленного в лотах N 3, 8, будут заключены с момента отмены или снятия обеспечительных мер.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N 2-980/2012 требования Бортникова В.И. к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд обязал должника передать Бортникову В.И. поименованное в резолютивной части названного судебного акта движимое имущество (всего 125 позиций).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 требования Бортникова В.И. в размере 69 592 112 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Бортникову В.И. имущество выставлено конкурсным управляющим должника Грачевым В.Н. на торги с нарушением требований законодательства об обеспечительных мерах, что привело к ущемлению прав заявителя как собственника имущества, а также указывая на то, что имущество, не обремененное арестом, конкурсным управляющим не было реализовано, Бортников В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Грачева В.Н., выразившегося в выставлении на продажу движимого имущества в составе лотов N 3, 8, принадлежащего заявителю на праве собственности, в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника в составе лотов N 3, 8.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Бортникова В.И., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание содержание объявления о назначении торгов по продаже имущества должника на 16.07.2012, письма от 26.07.2012 N 66, адресованного обществу "ЗУМК-Инжиниринг", установив, что торги по продаже имущества, включенного в состав лотов N 3, 8, не состоялись; оборудование в количестве 125 единиц на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2012 исключено конкурсным управляющим из состава лотов N 3, 8 и предметом договоров купли-продажи от 14.03.2013 N 3/1, 8/1, заключенных с обществом "ЗУМК-Инжиниринг", не является, суды пришли к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, конкурсным управляющим общества "ЮКМЗ" Грачевым В.И. не совершались.

Принимая во внимание, что спорное движимое имущество является производственным оборудованием, находящимся в отчуждаемых цехах, учитывая наличие вышеупомянутого письма конкурсного управляющего Грачева В.Н. от 26.07.2012 N 66, содержащего предложение обществу "ЗУМК-Инжиниринг" заключить договоры купли-продажи имущества должника, включенного в лоты N 3, 8, 9, 12, и согласие последнего на заключение данных договоров после отмены или снятия судом обеспечительных мер, а также факт заключения договоров купли-продажи от 14.03.2013 N 3/1, 8/1 между должником и обществом "ЗУМК-Инжиниринг", суды указали на то, что конкурсным управляющим должника Грачевым В.Н. предприняты разумные и необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника, в том числе имущества, включенного в состав лотов N 3, 8.

Кроме того, Бортниковым В.И. не обосновано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы кредитора Бортникова В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ЮКМЗ" Грачева В.Н.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм атериального либо процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Доводы кредитора Бортникова В.И., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов