Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЭлектроТэТ": Сесюнина Н.Ю. (доверенность от 01.02.2013), Лобанов Д.М. (доверенность от 02.04.2013).

Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 516 564 423 руб. 50 коп., совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Бытпромторг") в отношении предприятия, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" перед предприятием в сумме 516 564 423 руб. 50 коп. и взыскания данной суммы с общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 (судья Нижегородов В.И.) упомянутая сделка признана недействительной, право требования задолженности на сумму 516 564 423 руб. 50 коп. восстановлено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 апелляционная жалоба общества "ЭлектроТэТ" на определение суда первой инстанции от 19.06.2012 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 оставлено без изменения.

Считая определение суда первой инстанции от 19.06.2012 незаконным и необоснованным, общество "ЭлектроТэТ" обжаловало его в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.06.2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭлектроТэТ" просит определение суда кассационной инстанции от 17.07.2013 отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.06.2012.

Общество "ЭлектроТэТ", указывая на то, что ему как лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно об определении суда первой инстанции от 19.06.2012 только 22.03.2013, в момент подачи должником уточненного искового заявления, а также на то, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока, считает, что кассационная жалоба на упомянутое определение суда первой инстанции подана в течение установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной; определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 названного Кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По аналогии данная норма применяется и к обжалованию определений суда первой инстанции, вынесенных по обособленным спорам в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

При этом на основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов кассационного производства, общество "ЭлектроТэТ" в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 19.06.2012 указало на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте лишь 22.03.2013, в момент подачи должником уточненного искового заявления.

Исходя из приведенных норм и с учетом того, что заявитель узнал об упомянутом определении суда первой инстанции только 22.03.2013, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.06.2012 является 05.06.2013 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 2 месяца на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 276 того же Кодекса).

Вместе с тем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края, проставленному на кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 19.06.2012, указанная кассационная жалоба подана заявителем 10.07.2013, то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что он не был привлечен к участию в деле, об определении суда первой инстанции от 19.06.2012 узнал только 22.03.2013, в момент подачи должником уточненного искового заявления.

При этом общество "ЭлектроТэТ" с учетом названных обстоятельств посчитало, что кассационная жалоба на упомянутое определение суда первой инстанции подана в течение установленных ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы шести месяцев со дня, когда оно узнало о нарушении его прав обжалуемым судебным актом (22.03.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные обществом "ЭлектроТэТ" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для его восстановления.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 19.06.2012 в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил её заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 17.07.2013, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 17.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы общества "ЭлектроТэТ" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова