Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-2361/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" (далее - общество "ЮК "Ригор") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2361/2011 по заявлению конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. к обществу "ЮК "Ригор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-808" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 24.12.2011, заключенного между должником и обществом "ЮК "Ригор". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) заявление удовлетворено: договор об оказании услуг от 24.12.2011 признан недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 апелляционная жалоба общества "ЮК "Ригор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "ЮК "Ригор" 30.08.2013 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной представляет собой обособленный спор, рассматриваемый в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм права срок на обращение с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.04.2013 истекает 18.06.2013.

Общество "ЮК "Ригор" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой 30.08.2013, то есть с пропуском установленного законом срока и заявило ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество "ЮК "Ригор" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ссылается на то, что в обществе происходила смена единоличного исполнительного органа и 04.04.2013 был утвержден новый управляющий - предприниматель Тягунов Д.В., который не знал о судебном заседании, назначенном на 03.04.2013; ни определение о назначении судебного заседания на 03.04.2013, ни определение от 04.04.2013 в адрес общества не поступали, об обжалуемом определении суда первой инстанции от 04.04.2013 руководитель общества узнал только 23.05.2013 из сети Интернет и 05.06.2013 обратился с апелляционной жалобой на данное определение, между тем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена, данное определение суда апелляционной инстанции было получено обществом 21.06.2013 и 11.07.2013 общество обратилось с кассационной жалобой, но ошибочно направило кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена определением суда кассационной инстанции от 18.07.2013, общество повторно 26.07.2013 направило кассационную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но определением суда кассационной инстанции от 13.08.2013 кассационная жалоба была вновь возвращена в связи с неуказанием причин пропуска процессуального срока.

Данные обстоятельства, по мнению общества "ЮК "Ригор", являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, порядок извещения судом первой инстанции общества "ЮК "Ригор" о судебном процессе проверен судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 14.06.2013 о возврате апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права не установлено. Из материалов дела следует, что общество "ЮК "Ригор" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 63, 85, т. 2, л.д. 32); представитель общества принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, давал объяснения арбитражному суду, заявлял ходатайства, в частности, ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 03.04.2013 в отсутствие представителя общества "ЮК "Ригор". Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество "ЮК "Ригор" знало о начавшемся судебном процессе и активно принимало в нем участие.

В такой ситуации смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны в качестве уважительных причин несвоевременного обжалования судебного акта юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции также считает, что подача предыдущих кассационных жалоб с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока подачи настоящей кассационной жалобы.

В силу ст. 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2361/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 30.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова