Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьеой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее - предприниматель Валеев М.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный кредитор должника Трошков О.Г. 08.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. - Гибадуллина Р.И. в виде действия управляющего по привлечению в качестве представителя должника Ахмедшиной Р.Р., одновременно представляющей интересы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "СВК" (далее - общество "Металлургическая компания "СВК").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 (судьи Бехтольд В.Я., Нуртдинова Л.А., Ломаева Е.И.) жалоба Трошкова О.Г. на действия конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. в части привлечения Ахметшиной Р.Р. для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя Валеева М.Н. признана обоснованной. В отстранении Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 с учетом определения об исправлении опечаток от 15.05.2013).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции отменено, действия конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. - Гибадуллина Р.И. в виде действия по привлечению в качестве представителя конкурсного управляющего по управлению имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. Ахмедшиной Розы Рифкатовны, одновременно представляющей интересы кредитора общества "Металлургическая компания "СВК" и самого должника Валеева М.Н., признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, так как судом не применена ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о том, что Ахмедшина Р.Р. представляла интересы конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. в то время как Ахмедшина Р.Р. представляла интересы арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. как субъекта профессиональной деятельности; одновременное представление интересов должника, конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов влечет возможность возникновения конфликта интересов, нарушения прав кредиторов. По мнению Гибадуллина Р.И., суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела и необоснованно отклонил доводы об отсутствии нарушения прав кредиторов. Арбитражный управляющий указывает на не применение судом ст. 60 Закона о банкротстве в части установления реального нарушения прав кредитора, полагая, что удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав Трошкова О.Г.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Ахмедшина Р.Р. представляла интересы должника - Валеева М.Н. по доверенностям, выданным от 26.02.2009, от 26.05.2011, от 28.05.2012. В делах N N А71-4726/2012, А71-8581/2012, А71-9532/2012 Ахмедшина Р.Р. представляла интересы конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И.

В рамках дела N А71-3744/2012 Ахмедшина Р.Р. представляла интересы конкурсного кредитора общество "Металлургическая компания "СВК" по доверенностям от 15.02.2012 и 15.03.2012. Предметом спора в настоящем деле являлось взыскание конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллиным Р.И. задолженности с конкурсного кредитора в сумме 8 794 820 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 216 756 руб. 73 коп. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора должника Трошкова О.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и пришел к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, не соблюдении баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда с учетом доводов заявителя кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание цели и задачи проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

Исходя из правового содержания и целей института представительства как совершения одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий, суд верно указал на противоречивый характер одновременного представления интересов конкурсного управляющего, должника и конкурсного кредитора.

В связи с чем, ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие реального конфликта интересов и нарушения прав кредитора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку участвуя в судебных делах по рассмотрению споров между должником и кредитором, арбитражным управляющим и кредитором, Ахмедшина Р.Р. представляет интересы противоположенных сторон, что исключает объективность в исполнении доверенным лицом своих полномочий,

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Трошков О.Г. на действия арбитражного управляющего, что соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда от 10.06.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А71-1435/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова