Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Дядченко Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

арбитражного управляющего Лысова Е.Н. - Федяев Д.А. (доверенность от 22.01.2013);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Шуракова А.В. (доверенность от 23.05.2013);

Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, завод) - Шепелев Д.В. (доверенность от 31.12.2012).

В рамках дела о банкротстве завода Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства завода, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 (судья Копанева Е.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего завода Лысовым Е.Н. в части не оспаривания сделок должника, оформленных зачетами встречных однородных требований, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (далее - общество "Апогей-Металл") и Выдриным Д.А., признано ненадлежащим

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысов Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае основания для оспаривания сделок должника отсутствовали; определения суда от 26.11.2012, 25.12.2011 преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. По мнению Лысова Е.Н., вывод судов о совершении спорных сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является ошибочным; указанные сделки не могут считаться такими, поскольку совершены в период действия мирового соглашения.

Как установлено судами, определением суда от 31.10.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 20.02.2009 в рамках дела о банкротстве завода утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; исполнение обязанностей руководителя должника возложено на Лысова Е.Н. до назначения (избрания) руководителя должника.

В период действия мирового соглашения должником произведен зачет встречных однородных требований с на сумму 116 221 руб. 61 коп. с обществом "Апогей-Металл" 29.06.2009, оформленный уведомлением последнего N 191/09, в результате которого должник погасил задолженность перед названным обществом по договору от 01.12.2006 N АСП-06/75 и договору уступки прав требования от 01.02.2008 N РМ-АМП-1У/08. Кроме того, должником произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 998 179 руб. 98 коп. с Выдриным Д.А., оформленный уведомлением о зачете 29.06.2009, в результате которого должник погасил задолженность перед Выдриным Д.А., полученную последним по договорам уступки прав требования (цессии) от 19.06.2009 и 22.06.2009.

Определением суда от 01.10.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 03.11.2009 мировое соглашение в отношении завода расторгнуто, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н. Впоследствии определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по обжалованию сделок должника по зачету встречных однородных требований с обществом "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу названной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним их правомочий конкурсного управляющего является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суды установили, что с заявлениями о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных должником с обществом "Апогей-Металл" и Выдриным Д.А., обратился конкурсный управляющий Иванов А.В.

Определениями от 26.11.2012, 25.12.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Иванову А.В. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. При этом судом было установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, указано на то, что о совершенных сделках первоначально утвержденный конкурсный управляющий Лысов В.А. должен был узнать не позднее 16.12.2010, а заявления поданы только 03.10.2012 и 11.10.2012 соответственно.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, установив наличие у спорных зачетов признаков сделок с предпочтением, учитывая осведомленность Лысова Е.Н. о совершении этих сделок и наличии оснований для их оспаривания, принимая во внимание непринятие последним соответствующих мер, суды признали бездействие конкурсного управляющего Лысова Е.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника, несоответствующим законодательству о банкротстве и нарушающим интересы кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Лысова Е.Н., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами законодательства о банкротстве при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Л.В. Дядченко