Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Урал" (далее - общество "Транс Урал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Транс Урал" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 14.06.2012);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС России) - Конина А.В. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970; далее - общество "Ашинский химический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Рогов С.Г. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности перед обществом "Транс Урал" (ОГРН 1027403886960) в сумме 1 042 741 руб. 16 коп.

Определением суда от 27.05.2013 (судья Соколова И.А.) требования конкурсного управляющего Рогова С.Г. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на то, что ему не было известно о наличии у должника других кредиторов и неспособности платить по своим долгам. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество "Транс Урал" не имело доступа к финансовым документам должника. По мнению заявителя жалобы, суды, в нарушение правил о распределении бремени доказывания, не обязали конкурсного управляющего представить доказательства осведомленности общества "Транс Урал" о неблагополучном финансовом состоянии должника. Ответчик полагает, что судами сделан необоснованный вывод о его недобросовестности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.12.2009 по делу N А76-10398/2008 с общества "Ашинский химический завод" в пользу общества "Транс Урал" взыскано 1 242 741 руб. 16 коп. задолженности.

Ссылаясь на наличие у общества "Ашинский химический завод" неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства, подтвержденного вышеуказанным судебным актом, общество "Транс Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2011 заявление общества "Транс Урал" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-9201/2011.

После принятия данного заявления общество "Ашинский химический завод" платежными поручениями от 16.06.2011 N 277, от 28.07.2011 N 423, перечислило обществу "Транс Урал" 1 042 741 руб. 16 коп. в оплату задолженности.

Определением суда от 04.08.2011 в связи с уплатой задолженности принят отказ общества "Транс Урал" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества "Ашинский химический завод"; производство по заявлению кредитора прекращено.

Впоследствии определением суда от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, с 20.09.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Полагая, что перечисление вышеуказанных денежных средств обществу "Транс Урал" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования общества "Транс Урал" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), учитывая, что оспариваемая сделка не может быть признана совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, в том числе в связи с совершением платежа со значительной просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Транс Урал" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что судами не принята во внимание его добросовестность, отклоняется, поскольку в данном случае данное обстоятельство правового значения не имеет. Как указывалось выше, в силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве общества "Ашинский химический завод". При этом заявитель ошибочно полагает, что суды установили его недобросовестность, из судебных актов данное обстоятельство не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева