Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-8682/10 по делу N А71-2830/2010

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А71-2830/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Соломенниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 по делу N А71-2830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В нарушение ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший один месяц со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 223 названного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 истёк 22.08.2013.

Кассационная жалоба подана заявителем 07.10.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, в котором в качестве причины его пропуска заявитель указал, что кассационная жалоба подана им своевременно 19.08.2013 в электронном виде посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда, однако данная жалоба отклонена по причине "нечитаемости", о чем заявитель, по его мнению, не был уведомлен.

Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается сведениями, содержащейся в информационной системе арбитражных судом "Мой арбитр", 19.08.2013 заявителем действительно подана кассационная жалоба в электронном виде, которая отклонена в связи с ее "нечитаемостью", при этом заявителю, в соответствии с п. 3 раздела V Временного порядка, на указанный им при регистрации в системе "Мой арбитр" электронный адрес в автоматическом режиме направлено соответствующее уведомление.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не уведомлялся об отклонении поданной им жалобы, во внимание не принимается, так как ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Кроме того, подавая кассационную жалобу в электронном виде, заявитель имел возможность получить информацию о том принята или отклонена его жалоба через сайт арбитражного суда в сети Интернет, в котором в свободном доступе размещается вся информация по делам арбитражных судов Российской Федерации.

В то же время заявитель в течение длительного периода времени (с 19.08.2013 по 07.10.2013, то есть около двух месяцев, бездействовал и не знакомился с информацией, имеющейся на сайте арбитражного суда в системе Интернет, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю в получении такой информации как в период с 19.08.2013 (дата подачи жалобы в электронном виде) до 22.08.2013 (дата истечения срока на кассационное обжалование), так и в период до 07.10.2013 (подача настоящей кассационной жалобы), заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание значительную продолжительность периода времени, прошедшего с даты истечения срока на кассационное обжалование (22.08.2013) до даты подачи заявителем настоящей кассационной жалобы (07.10.2013), что указывает на ненадлежащие бездействие заявителя, допущенное им при реализации права на кассационное обжалование.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Соломенниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 22.04.2013 по делу N А71-2830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Ю.А. Оденцова