Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Уралфинпромбанк, должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу о признании Уралфинпромбанка несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Уралфинпромбанка - Яшин М.А. (доверенность от 01.10.2013 N 6д-2407);

Рущицкой О.А. - Козлов М.А. (доверенность от 19.06.2013 N 16-4100).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Уралфинпромбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011.

Конкурсный управляющий (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов при утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 26.06.2013 (судья Сушкова С.А.) Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения утверждено в редакции, предложенной членом комитета кредиторов должника Рущицкой О.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения в качестве организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" (далее - общество "ЮК "Практик"), считая судебные акты в этой части необоснованными и не отвечающими целям конкурсного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что привлечение в качестве организатора торгов государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим должника, способствует уменьшению расходов на процедуру конкурсного производства, поскольку по смыслу п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за выполнение функции организатора торгов плата конкурсным управляющим не взимается, тогда как услуги привлеченной специализированной организации являются возмездными и оплачиваются за счет средств должника; государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" имеет огромный опыт организации торгов по реализации имущества кредитных организаций в ходе конкурсного производства; общество "ЮК "Практик" являлось организатором одних торгов в ходе конкурсного производства должника, тогда как государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" организовала три процедуры торгов, при таких обстоятельствах вывод судов о том, что конкурсным управляющим произведена необоснованная замена кандидатуры организатора торгов (с общества "ЮК Практик" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу член комитета кредиторов должника Рущицкая О.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что утверждение в качестве организатора торгов общества "ЮК "Практик", находящегося по месту нахождения подлежащего реализации имущества должника, является целесообразным и обоснованным, поскольку позволит обеспечить беспрепятственный доступ потенциальным покупателям к правоустанавливающим документам для ознакомления и обеспечит возможность осуществить визуальный осмотр имущества.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части утверждения организатором торгов посредством публичного предложения общества "ЮК "Практик") исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства". В качестве организатора торгов посредством публичного предложения было утверждено общество "ЮК "Практик".

Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника и рассмотрении разногласий, возникших с комитетом кредиторов должника, ссылаясь на то, что на заседании комитета кредиторов от 13.03.2013 Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника не были утверждены членами комитета кредиторов ввиду несогласия с некоторыми условиями данного Предложения.

Разногласия между членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим возникли в отношении периода проведения торгов посредством публичного предложения (конкурсным управляющим предложено 10 рабочих дней, членом комитета кредиторов Рущицкой О.А. - 5 рабочих дней), величины снижения цены имущества (конкурсным управляющим предложено 5%, членом комитета кредиторов Рущицкой О.А. - 10%), а также в отношении кандидатуры организатора торгов и проведения отбора оператора электронной торговой площадки.

Конкурсным управляющим предложена в качестве организатора торгов - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий) и проведение отбора оператора электронной торговой площадки из числа аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" специализированных организаций в номинации "Оператор электронной площадки" (местонахождение которых - г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону).

Член комитета кредиторов Рущицкая О.А. считает, что с учетом того обстоятельства, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расположена в г. Москва, аккредитованные при ней специализированные организации в номинации "Оператор электронной площадки" расположены в г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону, местонахождением представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В. является г. Тюмень, тогда как общество "ЮК Практик" расположено в г. Екатеринбурге, где находится все имущество должника, и уже являлось организатором торгов имущества должника, успешно оказывало услуги по реализации торгов, более рациональным является привлечение в качестве организатора торгов общества "ЮК "Практик", которое, в свою очередь, будет иметь возможность привлечь в качестве электронной торговой площадки любую организацию, соответствующую установленным законом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Рассмотрев и проанализировав разногласия между членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждению подлежит Предложение в редакции члена комитета кредиторов Рущицкой О.А., поскольку данная редакция наиболее точно соответствует текущему конкурсному производству в отношении должника.

Утверждая в качестве организатора торгов общество "ПК "Практик", суд первой инстанции исходил из того, что доводы члена комитета кредиторов Рущицкой О.А. в отношении необходимости утверждения организатором торгов общества "ПК "Практик", расположенного в г. Екатеринбург, и уже проводившего торги по продаже имущества должника, являются правомерными, при этом конкурсный управляющий не обосновал необходимость замены кандидатуры организатора торгов, не привел доводов в поддержку того, что такая замена приведет к уменьшению расходов на процедуру конкурсного производства, будет способствовать более эффективной реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части утверждения организатором торгов общества "ЮК "Практик", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Утверждая в качестве организатора торгов общество "ЮК Практик", суды исходили из того, что местонахождение государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), значительно удалено от местонахождения имущества должника, поэтому утверждение в качестве организатора торгов общества "ЮК "Практик", находящегося по месту нахождения подлежащего реализации имущества, является целесообразным и обоснованным, поскольку позволит обеспечить беспрепятственный доступ потенциальным покупателям к правоустанавливающим документам для ознакомления и обеспечит возможность осуществить визуальный осмотр имущества; при этом доказательств того, что привлечение в качестве организатора торгов общества "ЮК "Практик" способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или доступ к торгам, в материалы дела не представлено; государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с учетом территориальной отдаленности ее представителей не доказано и то обстоятельство, что утверждение корпорации в качестве организатора торгов повлечет уменьшение расходов на проведение торгов.

Таким образом, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных в их обоснование доказательств, что соответствует требованиям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение в качестве организатора торгов государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим должника и имеющей большой опыт по продаже имущества кредитных организаций, способствует уменьшению расходов на процедуру конкурсного производства и отвечает целям конкурсного производства, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Выводы судов о возможности утверждения в качестве организатора торгов общества "ЮК "Практик" основаны на исследовании конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника и оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева