Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоКрашенинникова Д.С.,

судейАртемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" (далее - общество "Диана и К") на определениеАрбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "АХЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Диана и К" - Попова О.И. (доверенность от 01.12.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 общество "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Электропласт" (далее - общество "Электропласт") 17.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 35 816 490 руб. 89 коп.

ОпределениемАрбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 (судья Соколова И.А.) требование общества "Электропласт" частично признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере неосновательного обогащения 29 605 239 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Диана и К" обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений от 15.11.2013), в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение. Сбережения на стороне должника за счет общества "Электропласт" отсутствовали. Между обществом "Электропласт" и должником существовали обязательственные отношения по договору поставки от 24.03.2010 и договору процессинга от 15.07.2010. Оплата по спорным платежным поручениям за уксусную кислоту осуществлялась в рамках договора процессинга, что исключает факт неосновательного обогащения. По мнению общества "Диана и К", выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что общество "Электропласт" искусственно увеличивает размер задолженности должника, причиняя вред должнику и кредиторам, что является злоупотреблением обществом "Электропласт" правами.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.11.2013 конкурсный управляющий общества "Электропласт" Смышляев Е.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между обществом "АХЗ" (исполнитель) и обществом "Электропласт" (заказчик) подписан договор N ЭА-БА/0410/10 процессинга бутилацетата на мощностях общества "АХЗ" (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель выполняет работы по процессингу бутилацетата, для чего заказчик поставляет исполнителю химическую продукцию: спирт бутиловый и уксусную кислоту в необходимом для производства продукции количестве.

Ассортимент, количество, сроки, объемы сырья и т.д. согласовываются сторонами в Приложениях N N 1-10 (пункты договора 2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 4.1, раздел 8).

Между обществом "АХЗ" (исполнитель) и обществом "Электропласт" (заказчик) 28.07.2010 подписано дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что общество "АХЗ" осуществляет для общества "Электропласт" процессинг как бутилацетата, так и этилацетата.

Согласно представленным в материалы дела приложениям N N 4, 5, 7, 8, 10 к договору общество "АХЗ" принимало от общества "Электропласт" спирт бутиловый и кислоту уксусную, а также на собственных мощностях в рамках указанного договора осуществляло процессинг бутилацетата и этилацетата.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи сырья.

Между обществом "АХЗ" (поставщик) и обществом "Электропласт" (покупатель) 24.03.2010 подписан договор N ЭА-БА/0033/10 поставки товара, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю этилацетат и бутилацетат.

В доказательство перечисления денежных средств в общей сумме 35 816 490 руб. 89 коп. обществом "Электропласт" обществу "АХЗ" либо третьим лицам за общество "АХЗ" в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение оплаты за кислоту уксусную в общей сумме 29 605 239 руб. и за этилацетат в общей сумме 6 211 251 руб. 89 коп.

Полагая, что оплата за кислоту уксусную в общей сумме 29 605 239 руб., а также за этилацетат в общей сумме 6 211 251 руб. 89 коп. произведена обществом "Электропласт" в отсутствие встречного предоставления, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 6 211 251 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, суды отметили, что условия договора от 24.03.2010 N ЭА-БА/00033/10 сторонами согласованы, общество "Электропласт" выдавало доверенности на получение этилацетата и получало данную продукцию; на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение в указанной части. Поскольку выводы судов в данной части заявителем жалобы не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Электропласт" в размере неосновательного обогащения 29 605 239 руб., исходили из следующего.

В соответствии сост. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральнымзаконом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленнымст. 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных вп. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что вместо поставки какого-либо конкретного объема уксусной кислоты общество "Электропласт" взяло на себя обязательство просто оплатить данную продукцию обществу "АХЗ" либо третьему лицу, а общество "АХЗ" взяло на себя обязательство самостоятельно приобрести необходимое сырье, суды признали что на стороне должника возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет третьего лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возврат данных денежных средств должником не произведен, суды пришли к правомерному выводу с учетом нормст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для включения 29 605 239 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силуст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диана и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев