Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений" (далее - общество "Центр развлечений") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844, далее - общество "Уралфинпромбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралфинпромбанк".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр развлечений" - Федорова Т.Б. (доверенность от 03.09.2013 N ЦР-13);

конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 29.11.2013 N 4д-1590).

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Центр развлечений" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Центр развлечений" в размере 2 643 309,59 руб. на дату 02.12.2010 и восстановления общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества от 22.04.2010 N 132/10 З/Д, заключенного между обществом "Уралфинпромбанк" и Осинцевой Н.М., договору залога движимого имущества от 22.04.2010 N 132/10-1 З/Д, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Европа-Азия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 (судья Сушкова С.А.) признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д, заключенному между обществом "Центр развлечений" и обществом "Уралфинпромбанк", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Центр развлечений" перед обществом "Уралфинанпромбанк" по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д в размере 2 643 309,59 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Центр развлечений" в размере 2 643 309,59 руб. на дату 02.12.2010; в остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 13.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр развлечений" просит отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление апелляционного суда от 09.10.2013, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета разъяснений высших судебных инстанций, в связи с чем нарушают единообразие правоприменительной практики.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что перечисление по распоряжению клиента банка (кредитора) - общества "Центр развлечений" суммы в размере 2 643 309,59 руб. при гашении кредита является сделкой (операцией), совершаемой банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество "Центр развлечений" полагает, что, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был обосновать причины, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Центр развлечений" заключен кредитный договор от 22.04.2010 N 132/10 К/Д, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок до 22.04.2011 с уплатой процентов в размере 9,08% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,92% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д заключены следующие договоры залога:

- движимого имущества от 22.04.2011 N 132/10 З/Д, заключенный между банком и Осинцевой Н.М., предметом залога по которому является транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, категория ТС - В, 2008 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) JTMBH31V706071366, модель, N двигателя 1AZ Н045383, кузов N JTMBH31V706071366, выдан Центральной акцизной таможней 02.05.2008, свидетельство о регистрации серия 66 ТО N 310761, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 02.04.2010, государственный регистрационный знак Р424ВТ96, залоговой стоимостью 600 000 руб.;

- движимого имущества от 22.04.2010 N 132/10-1 З/Д, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Европа-Азия", предметом залога по которому являлось игровое оборудование залоговой стоимостью 2 827 500 руб.

Банк обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество "Центр развлечений" досрочно 02.12.2010 со своего расчетного счета, открытого в банке, произвело погашение задолженности по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д на основании платежных поручений на общую сумму 2 643 309,59 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у общества "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом "Уралфинпромбанк".

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2011 в отношении общества "Уралфинпромбанк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения указанной сделки общество "Центр развлечений" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз. 2 п.1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается договорами банковского вклада, заключенными с физическими лицами, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенными с юридическими лицами и предпринимателями, выписками с лицевых счетов, уведомлениями кредиторов об установлении их требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования общества "Центр развлечений" к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а задолженность по кредиту - взысканию с общества "Центр развлечений" в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований, установленных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по досрочному гашению кредита.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Центр развлечений" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 22.04.2010 N 132/10 К/Д в размере 2 643 309,59 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Центр развлечений" в банке в размере 2 643 309,59 руб. на дату 02.12.2010.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) исследовался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на п. 35.1 - 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки банк перестал выполнять распоряжения клиентов, в связи с чем распоряжение общества "Центр развлечений" было совершено банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. При таких обстоятельствах и учитывая, что кредит гасился упомянутым обществом досрочно, суд сделал верный вывод о том, что рассматриваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доводы участников спора и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова