Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 03.12.2013 N 03/2013). Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, возвращены заявителю в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "УСРДЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") судебных расходов в размере 6 620 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционный жалобы общества "НГТ-Строй" на определение арбитражного суда от 29.09.2012 о замене общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на общество "УСРДЦ" в реестре требований кредиторов общество "Агрогаз".

Общество "НГТ-Строй" заявило ходатайство о наложении на общество "УСРДЦ" судебного штрафа в порядке ст. 119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении ходатайства общества "НГТ-Строй" о наложении на общество "УСРДЦ" судебного штрафа отказано; с общества "НГТ-Строй" в пользу общества "УСРДЦ" взыскано 6 620 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй" просит указанные судебные акты отменить в части возложения на него расходов общества "УСРДЦ" в сумме 4 938 руб.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении на общество "УСРДЦ" судебного штрафа судебные акты не обжалуются.

Заявитель ссылается на то, что рассмотрение заявления общества "УСРДЦ" было затянуто судом первой инстанции, в то время как вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов могло быть осуществлено по имеющимся в деле доказательствам 30.04.2013 и 20.05.2013. В нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии документов при непредставлении заявителем их оригиналов и при отсутствии доказательств направления их копий в адрес общества "НГТ-Строй".

Заявитель жалобы полагает, что обществом "УСРДЦ" подтверждены только расходы в размере 1 682 руб. 50 коп., понесенные в связи с переездом его представителя железнодорожным транспортом из г. Перми в г. Екатеринбург.

По мнению общества "НГТ-Строй", взыскание судебных расходов при отсутствии доказательств, опровергающих заявленные в апелляционной и кассационной жалобах доводы, в связи с рассмотрением которых общество "УСРДЦ" понесло судебные расходы, противоречит положениям ст. 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что обществом "УСРДЦ" не доказана правомерность взыскания расходов на проезд представителя самолетом из Москвы в Пермь; время приобретения билета свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, которые могли явиться основанием для оплаты перелета. Неподтверждение наличия юридического образования у заместителя директора Бессоновой Е.А. и недоказанность невозможности представления интересов общества "УСРДЦ" генеральным директором Вершининым Д.Ф., имеющим юридическое образование, или бухгалтером общества свидетельствуют о необоснованности требований общества "УСРДЦ". Также заявитель не согласен с возложением на него обязанности по возмещению расходов на оплату суточных.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов общества "Агрогаз" было включено требование общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург".

Общество "УСРДЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" на общество "УСРДЦ" в части задолженности в размере 26 805 540 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 заявление общества "УСРДЦ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено.

Общество "НГТ-Строй" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А60-10944/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества "НГТ-Строй" в судебном заседании от 11.12.2012 принимала участие представитель общества "УСРДЦ" Бессонова Е.А.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы обществом "УСРДЦ" понесены расходы в размере 6 620 руб. 50 коп. на представление им своих интересов в суде апелляционной инстанции, названное хозяйственной общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов с общества "НГТ-Строй".

Удовлетворяя требование общества "УСРДЦ", суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 названного Кодекса).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судами установлено и следует из материалов дела, что в состав судебных расходов общества "УСРДЦ" включены расходы на оплату билетов Москва - Пермь и Пермь - Екатеринбург стоимостью 3 938 руб. и 1 682 руб. 50 коп. соответственно, а также суточные, выплаченные представителю за двое суток (10 и 11 декабря 2012) в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Судами установлено, что приказом руководителя общества "УСРДЦ" от 12.03.2012 N 02 "Об установлении размера и выплате суточных, работникам, находящимся к командировке" установлены размеры суточных за каждый день нахождения работника в командировке, выплачиваемых при направлении работников в служебные командировки, в том числе, за пределы Свердловской области Российской Федерации, кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, - 500 руб.

Бессоновой Е.А., представлявшей интересы общества "УСРДЦ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012, за период с 10.12.2012 по 11.12.2012 (с учетом нахождения в пути) выплачены суточные в размере 1 000 руб. Транспортные расходы в сумме 5 620 руб. 50 коп. также подтверждены материалами дела.

Таким образом, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "УСРДЦ" в подтверждение факта несения расходов доказательства (копии билетов, авансовый отчет от 12.12.2012 N 40, копию трудового договора от 01.04.2012 N 0104/1-12, штатное расписание общества "УСРДЦ", приказ о направлении работника в командировку от 30.11.2012 N 97, служебное задание и отчет о его выполнении от 30.11.2012 N 97С, приказ об установлении размера суточных при направлении в командировки от 12.03.2012 N 02), суды пришли к выводу, что расходы в сумме 6 620 руб. 50 коп. фактически понесены обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества "НГТ-Строй" и являются обоснованными.

Учитывая, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены обществом "УСРДЦ" в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы общества "НГТ-Строй", постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, суды пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с общества "НГТ-Строй" 6 620 руб. 50 коп. судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на необоснованность предъявления расходов, связанных с перелетом представителя общества "УСРДЦ" из г. Москвы, а также на то, что такая необходимость отсутствовала в связи с наличием юридического образования у директора названного общества, отклоняется с учетом вышеизложенного. Судами установлено, что Бессоновой Е.А. была выдана доверенность на представление интересов указанного общества в делах о несостоятельности (банкротстве), по мнению данного общества представитель обладал необходимой квалификацией для надлежащей защиты его интересов в суде по рассмотренному делу; при этом расходы обществом "УСРДЦ" понесены, документально подтверждены, неразумными судами не признаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева