Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" (далее - общество "Автосалон МС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-45787/2010 о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк, должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" 31.08.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитным договорам от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, от 26.05.2010 N 163/10 К/Д и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010, в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано. Признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп. Признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, совершенной между обществом "Автосалон МС" и должником 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Повторно рассмотрев приведенное выше требование конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Свердловской области определением от 12.11.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворил частично. Суд признал недействительной сделку по гашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 26 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете общества "Автосалон МС" в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010. В остальной части заявление оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012, общество "Автосалон МС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба подана заявителем 19.12.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом обществом "Автосалон МС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска установленного срока общество "Автосалон МС" ссылается на то, что о состоявшихся судебных актах ему стало известно в июле 2013 года, поскольку в июне 2011 года у названного общества сменился учредитель, директор и адрес местонахождения.

Установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным. Пресекательный характер означает невозможность его восстановления за определенными рамками (только в пределах шести месяцев).

Между тем кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поданы обществом "Автосалон МС" 19.12.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Основания для восстановления срока, приведенные заявителем в ходатайстве, с учетом того, что общество "Автосалон МС" является лицом, участвующим в деле, не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-45787/2010 возвратить.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников