Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 29.11.2013).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Краснобаеву И.А.

Кононов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-45787/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 (судья Сушкова С.А.) производство по заявлению Кононова А.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 25.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов А.Б. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 06.11.2012 по новым обстоятельствам пропущен. Кононов А.Б. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что период между оглашением резолютивной части названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изготовлением постановления в полном объеме, а именно период с 28.05.2013 по 08.08.2013, подлежит исключению из установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению Кононова А.Б., судами неверно указано, что последним днем подачи заявления о пересмотре определения суда от 06.11.2012 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать 05.08.2013, однако к данному сроку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 опубликовано не было, в связи с чем у Кононова А.Б. отсутствовала возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН: 6622001917 ОГРН: 1026600000844, далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам от 21.12.2009 N 721/09 К/Д, от 26.05.2010 N 163/10 К/Д и применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" (далее - общество "Автосалон МС") перед банком по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 40 258 292 руб. 02 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Автосалон МС" в той же сумме; восстановления банка в правах залогодержателя по заключенному между закрытым акционерным обществом "Предприятие металлоснабжения" (далее - общество "Предприятие металлоснабжения") и банком договору залога недвижимого имущества от 05.02.2010 N 08-10 З/Д и договору поручительства от 21.12.2009 N 721/09 П/Д, заключенному между Кононовым А.Б. и банком; восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед банком по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Автосалон МС" в той же сумме; восстановления банка в правах залогодержателя по заключенному между обществом "Предприятие металлоснабжения" и банком договору залога недвижимого имущества от 26.05.2010 N 65-10 З/Д, а также договору поручительства от 26.05.2010 N 163/10 П/Д, заключенному между Кононовым А.Б. и банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано; признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 N 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп.; признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между обществом "Автосалон МС" и банком 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, требование конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" удовлетворено, признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между обществом "Автосалон МС" и банком 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Полагая, что в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кононов А.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу ( ст.15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-45787/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 05.08.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном интернет-сайте суда высшей инстанции. Следовательно, поскольку основания для пересмотра определения от 06.11.2012 по новым обстоятельствам наступили лишь 08.08.2013 (в день опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 16922/2011 на сайте суда высшей инстанции), Кононовым А.Б. был соблюден трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с момента появления такого обстоятельства.

Между тем, законодателем установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Учитывая, что Кононов А.Б. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по новым обстоятельствам 27.08.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению Кононова А.Б. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 06.11.2012 по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку период между оглашением резолютивной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2805.2013 N 7372/12 и изготовлением указанного постановления в полном объеме должен быть исключен из установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, отклоняется ввиду его несоответствия нормам действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Кононовым А.Б. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Кононову Андрею Борисовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2013.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон