Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-3567/11 по делу N А50-32338/2009

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Гребенкина Г.В. (доверенность от 23.05.2013 N 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - общество "Юго-Камский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов А.А..

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Юго-Камский машиностроительный завод", конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Грачева В.Н.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс".

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 (судья Субботина Н.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Юго-Камский машиностроительный завод" Грачевым В.Н. по контролю за деятельностью организатора торгов, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Юго-Камский машиностроительный завод" Грачева В.Н., выразившееся в непринятии мер по дальнейшей реализации имущества должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не приняты все меры по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств, не дана надлежащая оценка всем доводам уполномоченного органа и представленным документам. Уполномоченный орган указывает, что порядок реализации имущества должника не был утвержден собранием кредиторов, поскольку конкурсным управляющим Грачевым В.Н. при вынесении на повестку дня вопроса о реализации имущества не было представлено соответствующее положение, собрания кредиторов неоднократно откладывались по инициативе конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, что определением Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N 2-980/2012 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника любым способом распоряжаться имуществом заменены на арест имущества должника в количестве 125 позиций, при этом в конкурсную массу включено 928 позиций имущества. Впоследствии приказом от 14.03.2013 N 7 конкурсным управляющим из конкурсной массы исключены 125 позиций имущества общества "Юго-Камский машиностроительный завод". Вывод судов о наличии спора в отношении состава социально-значимого имущества не подтвержден материалами дела. Как полагает заявитель, конкурсный управляющий названного общества Грачев В.Н. не предпринял надлежащих мер по проведению инвентаризации имущества должника, доказательства наличия неопределенности в отношении социально-значимого имущества отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 общество "Юго-Камский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов А.А.

На основании утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, конкурсным управляющим Черепановым А.А. в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация - общество "ПроектСтройКомплекс". Между должником (заказчик) и привлеченной организацией (исполнитель) заключен договор от 22.11.2011 N 2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по организации и сопровождению реализации имущества заказчика, а заказчик - оплатить их.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Юго-Камский машиностроительный завод", конкурсным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Сообщение о проведении первых торгов опубликовано 11.02.2012; первые торги, назначенные на 19.03.2012, признаны несостоявшимися.

Объявление о признании первых торгов несостоявшимися и начале вторых торгов опубликовано 18.08.2012. Вторые торги, назначенные на 26.09.2012, так же признаны несостоявшимися.

Объявление о признании вторых торгов несостоявшимися и начале продажи путем публичного предложения опубликовано 18.12.2012.

Итоги продажи путем публичного предложения подведены 08.02.2013, объявление о результатах торгов не опубликовано.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Грачевым В.Н. не были приняты меры по надлежащему контролю за деятельностью организатора торгов, не принял соответствующие меры по дальнейшей реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая уполномоченному органу в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по дальнейшей реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3, 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суды установили, что определением Пермского районного суда от 18.04.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества "Юго-Камский машиностроительный завод" Грачеву В.И. и организатору торгов распоряжаться любым способом имуществом должника, находящимся на его территории.

Решением Пермского районного суда от 09.11.2012 по делу N 2-980/2012 частично удовлетворены исковые требования Бортникова В.И. к обществу "Юго-Камский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал должника передать Бортникову В.И. принадлежащее ему имущество (оборудование) в количестве 125 позиций.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.02.2013 решение Пермского районного суда от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Указанное имущество входило в состав лота N 2. На основании приказа конкурсного управляющего от 14.03.2013 N 7 оборудование в количестве 125 единиц исключено из конкурсной массы должника. Кроме того, в составе лота N 2 выявлено социально-значимое имущество.

Администрация Юго-Камского сельского поселения письмом от 26.06.2013 N 686 предложила конкурсному управляющему общества "Юго-Камский машиностроительный завод" Грачеву В.Н. внести в лот N 1 изменения, исключив из него имущество и дополнительно включив в указанный лот социально-значимое имущество согласно перечню.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что в 2012 году имелся спор в отношении имущества, принадлежащего должнику, а также неопределенность в отношении состава социально-значимых объектов, судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом должника, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Грачева В.Н., выразившегося в непринятии мер по дальнейшей реализации имущества должника, не имеется.

В части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника по контролю за деятельностью организатора торгов судебные акты в кассационном порядке обжалованы не были.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-32338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева