Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф09-7134/10 по делу N А60-38312/2009

Екатеринбург

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее - общество "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-38312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2014, объявлен перерыв до 05.02.2014 до 09 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (ИНН:

6620002432 ОГРН: 1026601300274, далее - общество "Кушвинский электромеханический завод", должник) Касьянова Олега Александровича, выразившихся в неправильном отнесении сумм страховых взносов и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в составе второй очереди текущих платежей, а также об обязании конкурсного управляющего Касьянова О.А. учесть задолженность по страховым взносам и по уплате налога на доходы физических лиц в размере 19 783 500 руб. в составе требований четвертой очереди в порядке их календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 18.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению задолженности по страховым взносам в сумме 9 681 400 руб. и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 10 102 100 руб. в состав второй очереди, обязать конкурсного управляющего Касьянова О.А. учесть задолженность по страховым взносам в сумме 9 681 400 руб. и задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 10 102 100 руб. в составе четвертой очереди в порядке их календарной очередности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно ст. 2, 5, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не принял во внимание то, что разъяснения в данном постановлении относятся к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не распространяются на страховые взносы в иные государственные внебюджетные фонды; судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель оспаривает включение во вторую очередь задолженности по страховым взносам не исключительно на обязательное пенсионное страхование, а и в иные государственные внебюджетные фонды.

Общество "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" полагает, что все текущие обязательные платежи, в том числе налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, в том числе на обязательное пенсионное страхование, должны удовлетворяться в составе платежей четвертой очереди. Заявитель кассационной жалобы считает, что правомерность его позиции подтверждена имеющейся судебной практикой, а именно: постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 по делу N Ф09-1269/11, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-8028/11-107-32, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2012 по делу N А29-6224/2010.

Общество "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" полагает, что право на возможность удовлетворения его требований в установленной законом очередности является нарушенным, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего должника.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Кушвинский электромеханический завод" Касьянов О.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 общество "Кушвинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г.

Соответствующие сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010.

Определением суда от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, выразившимися в неправильном отнесении сумм страховых взносов и задолженности по уплате подоходного налога в состав второй очереди текущих платежей, общество "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия совершены конкурсным управляющим Касьяновым О.А. с соблюдением положений п. 2, 5 ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Между тем данный вывод судов нельзя признать правильным, соответствующим нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной названной статьей: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 пунктом 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Следовательно, задолженность по страховым взносам как требование кредитора по текущим платежам подлежит удовлетворению в составе требований четвертой очереди.

Применительно к задолженности по уплате налога на доходы физических лиц следует исходить из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения указанных требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в силу чего ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (п. 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

В связи с этим требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога с учетом назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суммы страховых взносов и задолженности по уплате налога на доходы физических лиц не устанавливали, их соответствие доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проверяли, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-38312/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон