Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лессера Генриха Викторовича (далее - предприниматель Лессер Г.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лессера Г.В. - Зеленин О.Н. (доверенность от 15.08.2013).

Предприниматель Лессер Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по делу N А60-45787/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление предпринимателя Лессера Г.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лессер Г.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 21.12.2011 по новым обстоятельствам пропущен. Предприниматель Лессер Г.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12. При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН: 6622001917 ОГРН: 1026600000844, далее - общество "Уралфинпромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 9 660 126 руб. 04 коп.; восстановления должника в правах залогодержателя по заключенным между должником и предпринимателем Лессером Г.В. договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20, по договору залога движимого имущества от 24.09.2010 N 3909/10-1 ЗФ/Д-20, по договору залога товаров в обороте от 24.09.2010 N 309/10 З/Д-20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, признаны недействительными совершенные предпринимателем Лессером Г.В. 15.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010, в виде восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в обществе "Уралфинпромбанк" в сумме 2 630 180 руб. 83 коп. на 15.12.2010. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессера Г.В. перед должником по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010, 74 000 000 руб. на 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Лессера Г.В. в обществе "Уралфинпромбанк" в сумме 7 547 945 руб. 21 коп., в том числе 147 945 руб. 21 коп. на 02.12.2010, 7 400 000 руб. на 03.12.2010, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору, совершенных между предпринимателем Лессером Г.В. и обществом "Уралфинпромбанк" 02.12.2010 на сумму 1 479 45 руб. 21 коп. и 03.12.2010 на сумму 7 400 000 руб. и применения последствий недействительности сделок. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 отказано.

Полагая, что в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Лессер Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный ст. 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 18.11.2012.

Законодателем установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 20 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Учитывая, что предприниматель Лессер Г.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 по новым обстоятельствам 23.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении заявления Лессеру Г.В. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2011 по новым обстоятельствам им не пропущен, отклоняется ввиду его несоответствия нормам действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лессера Генриха Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников