Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-2382/10 по делу N А50-30160/2009

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-30160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - региональное отделение организации "ДОСААФ") - Соларева М.Н.

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация "РОСТО") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - территориальное управление по г. Москве), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление по Пермскому краю) о признании недействительным распоряжения территориального управления по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики"; к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - общество "Федеральный центр логистики"), территориальному управлению по г. Москве, территориальному управлению по Пермскому краю - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между территориальным управлением по г. Москве и обществом "Федеральный центр логистики", путем возложения на указанное общество обязанности возвратить в федеральную собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пер. Тополевый, 6, 8, ул. Советская, 63, и возложении на территориальное управление по г. Москве обязанности возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А50-39864/2009).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (далее - общество "Альянс-1"), общество с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" (далее - общество "АзимутГрупп"), общество "Верса".

В порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа.

Решением суда от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организацией "РОСТО" заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно уточнено спорное имущество, в отношении которого заявлены требования о возврате в федеральную собственность: двухэтажное кирпичное административное здание площадью 1 025,5 кв. м по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, литера А; одноэтажное здание клуба площадью 103,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, литеры В, В1; встроенные помещения площадью 621,9 кв. м, этажи 1-2, адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, литера А. Данное ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением от 17.08.2010 удовлетворено.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - организации "РОСТО" - на правопреемника - региональное отделение организации "ДОСААФ".

Организация "РОСТО" также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Федеральный центр логистики", обществу "Альянс-1", обществу "АзимутГрупп", обществу "Верса" о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по данной сделке, а именно - по договорам купли-продажи, заключенным между обществом "Федеральный центр логистики" и обществом "Альянс-1" от 30.03.2007 N 9 (КП), 10 (КП), 11 (КП); по договорам купли-продажи от 19.12.2008 N 1, 2, 3, заключенным между обществом "Альянс-1" и обществом "АзимутГрупп"; по договору купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09, заключенному между обществом "АзимутГрупп" и обществом "Верса"; территориальному управлению по г. Москве и территориальному управлению по Пермскому краю - о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности закрепить на договорной основе в безвозмездное срочное пользование следующее недвижимое имущество: двухэтажное кирпичное административное здание площадью 1 025,5 кв. м по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, литера А; одноэтажное здание клуба площадью 103,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, литеры В, В1; встроенные помещения площадью 621,9 кв. м, этажи 1-2, адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, литера А (с учетом уточнения исковых требований; дело N А50-39864/2009).

Предприятием общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" и Негосударственным образовательным учреждением "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" заявлены самостоятельные требования о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, восстановлении нарушенного права.

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 20.04.2012 настоящее дело (N А50-30160/2009) объединено в одно производство с делом N А50-39864/2009, делу присвоен номер N А50-30160/2009.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013, решение суда первой инстанции от 03.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение территориального управления по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в п. 24, 26, 27 приложения N 1 к распоряжению: двухэтажного кирпичного административного здания площадью 1 025,5 кв. м по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, литера А; одноэтажного здания клуба площадью 103,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, литеры В, В1; встроенных помещений площадью 621,9 кв. м, 1 этаж - помещения N 1 - 13, 19, 20, 28 - 30, 2 этаж - помещения N 1 - 22, адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, литера А. Обязанность по возврату данного имущества в федеральную собственность возложена на общество "Верса". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Региональное отделение организации "ДОСААФ" 30.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков 745 735 руб. 72 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 26.07.2013 (судья Ремянникова И.Е.) заявление регионального отделения организации "ДОСААФ" удовлетворено. С территориального управления по г. Москва и общества "Верса" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в пользу регионального отделения организации "ДОСААФ" взыскано по 372 867 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верса" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 64 - 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка тому, что оплату услуг представителя и услуг по проживанию в гостинице произведена негосударственными образовательными учреждениями дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" и "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", при этом судами не исследованы доказательства, подтверждающие наличие у данного лица задолженности перед региональным отделением организации "ДОСААФ". Заявитель считает, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками по делу. Как полагает общество "Верса" судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению, являются чрезмерными и завышенными, что подтверждается выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края".

Как установлено судами и следует из материалов дела, региональное отделение организации "ДОСААФ", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы (проезд, суточные, проживание в гостинице), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований региональным отделением организации "ДОСААФ", в том числе представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2010 N 08-1/10, дополнительные соглашения к нему от 01.09.2010 N 1, 02.11.2012 N 2, акт приемки услуг от 13.02.2013, платежное поручение от 22.02.2013 N 131, а также путевые листы, чеки об оплате стоимости бензина, акты об оказании услуг по проживанию в гостинице, платежные документы на оплату проживания в гостинице, авансовые отчеты.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.04.2010 N 08-1/10, заключенным между организацией "РОСТО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рогозиным Игорем Ивановичем (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу N А50-30160/2009.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что услуги могут оказываться представителями исполнителя: Рогозиным И.И. и (или) Соларевой М.Н.

В соответствии с 3.1 договора за оказание юридических услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору об оказании услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: ведение дела и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций - по 100 000 руб. и по 50 000 руб. в случае принятия судебного акта в пользу заказчика; ведение дела и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции 50 000 руб. и 50 000 руб. в случае принятия судебного акта в пользу заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор об оказании юридических услуг от 01.04.2010 N 08-1/10, в связи с увеличением объема услуг исполнителя по ведению дела и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (разрешение вопроса о передаче дела по подсудности, приостановлении производства по делу) стоимость этих услуг увеличена до 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2012 N 2 согласована стоимость услуг исполнителя по ведению дела и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по жалобам на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, составляющая 150 000 руб., и 50 000 руб. в случае принятия судебного акта в пользу заказчик.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.02.2013 N 3 предприниматель Рогозин И.И. в полном объеме оказал истцу по настоящему делу услуги на общую сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 22.02.2013 N 131 негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ" в счет оплаты стоимости оказанных услуг региональному отделению организации "ДОСААФ" по договору от 01.04.2010 N 08-1/10 перечислило предпринимателю Рогозину И.И. 600 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем регионального отделения организации "ДОСААФ" (Соларевой М.Н.) подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

В обоснование понесенных командировочных расходов (в том числе транспортных расходов, суточных и расходов на проживание в гостинице) в сумме 146 735 руб. 72 коп., понесенных для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявителем представлены, в том числе приказы регионального отделения организации "ДОСААФ" о размере суточных, квитанции об оплате стоимости ГСМ, путевые листы, авансовые отчеты, документы, подтверждающие проживание в гостинице и оплаты стоимости такого проживания, командировочные удостоверения.

Удовлетворяя заявление регионального отделения организации "ДОСААФ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Установив, что в связи с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа региональное отделение организации "ДОСААФ" понесло расходы на оплату стоимости проезда, суточных и проживания в гостинице в размере 146 735 руб. 72 коп., данная сумма не является завышенной, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности таких расходов, суды правомерно признали данные расходы подлежащими возмещению ответчиками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя регионального отделения организации "ДОСААФ" (в том числе объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, работу над делом в течение более трех лет), приведший к отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а впоследствии к принятию судебных актов в пользу регионального отделения организации "ДОСААФ", суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по настоящему делу распоряжение территориального управления по г. Москве как сделка по отчуждению имущества признано недействительным, ввиду чего последующие сделки со спорным имуществом также признаны недействительными, учитывая, что заявленный иск фактически был направлен на возврат имущества в целях регистрации права федеральной собственности на него, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Верса", обязанность по возврату данного имущества в федеральную собственность возложена на общество "Верса", суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные региональным отделением организации "ДОСААФ", в данном случае подлежат отнесению на территориальное управление по г. Москве и общество "Верса", оснований для распределения указанных судебных расходов между всеми ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с территориального управления по г. Москве и общества "Верса" в пользу регионального отделения организации "ДОСААФ" по 372 867 руб. 86 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг представителя и услуг по проживанию в гостинице произведена не заявителем, а негосударственными образовательными учреждениями дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" и "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", при этом судами не исследован вопрос о наличии у данных лиц задолженности перед региональным отделением организации "ДОСААФ", отклоняется как противоречащий материалам дела.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами взаимозачетов, подтверждается наличие у негосударственных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" и "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" задолженности перед региональным отделением организации "ДОСААФ".

Ссылка общества "Верса" на то, что выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" подтверждается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку содержащиеся в указанном документе данные не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем приведена информация о средней, примерной стоимости услуг представителя; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов