Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Максимова Николая Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабуниной Е.Я. о привлечении Максимова Н.В., Миронова Сергея Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект", должник; ИНН 6646010438, ОГРН 1046602275565) в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Матанцева И.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 25.02.2014, в судебном заседании приняли участие представители:

Максимова Н.В. - Шалимова Е.С. (доверенность от 10.01.2014);

общества "УралСнабКомплект" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. - Сорокин С.С. (доверенность от 12.10.2013);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 145/14);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. - Тейхриб И.А. (доверенность от 12.03.2013 N 5).

Представителем Максимова Н.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы общества "НСММЗ", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 25.02.2014 был объявлен перерыв до 26.02.2014 до 15 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 26.02.2014 приняли участие представители:

Максимова Н.В. - Шалимова Е.С. (доверенность от 10.01.2014), Рыбников О.В. (доверенность от 12.12.2013);

общества "УралСнабКомплект" в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. - Сорокин С.С. (доверенность от 12.10.2013), Аминов Е.Р. (доверенность от 24.12.2013);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 145/14);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. - Тейхриб И.А. (доверенность от 12.03.2013 N 5).

Представителем Максимова Н.В. в канцелярию суда 25.02.2014 сданы возражения на отзывы общества "НСММЗ", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. Данные возражения повторно подлежат возвращению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник - общество "УралСнабКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий общества "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда первой инстанции от 23.12.2011 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" удовлетворено частично. С Максимова Н.В. в пользу общества "УралСнабКомплект" взыскано 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралСнабКомплект". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Максимов Н.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ликвидацию некоторых конкурсных кредиторов, требования которых, включенные в реестр требований кредиторов должника, учитывались апелляционным судом при установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимов Н.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица прекращается действие ненормативного правового акта регистрирующего органа о государственной регистрации такого юридического лица при его создании. Максимов Н.В. указывает, что акты регистрирующего органа о ликвидации юридических лиц вынесены уже после постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012, поэтому они не могли учитываться судом при принятии постановления, следовательно, данные акты являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств исключения требований обществ с ограниченной ответственностью "Лимекс-Урал", "Стройгидротэкс-А" и "Триада-Холдинг Урал" из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, как полагает Максимов Н.В., размер его субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на сумму требований ликвидированных юридических лиц, то есть на 342 118 руб. 68 коп.

В отзывах на кассационную жалобу общество "НСММЗ", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. просят оставить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В своем заявлении в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Максимов Н.В. указал ликвидацию конкурсных кредиторов должника - обществ с ограниченной ответственностью "Лимекс-Урал", "Стройгидротэкс-А" и "Триада-Холдинг Урал", в результате которой суммарный объем подлежащих исполнению должником обязательств уменьшился на 342 118 руб. 68 коп., что должно повлечь за собой соответствующее уменьшение размера субсидиарной ответственности Максимова Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимова Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по новым обстоятельствам.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 того же Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" Шабуниной Е.Я. о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности, суд исходил из доказанности заявителем оснований для этого, предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом факта отсутствия у должника имущества суд определил объем ответственности контролирующего должника лица в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения судом данного спора.

В частности, на момент принятия апелляционным судом постановления от 27.02.2012 в реестр требований кредиторов общества "УралСнабКомплект" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройгидротэкс-А" в размере 85 335 руб. 86 коп., общества с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" в размере 56 782 руб. 82 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Лимекс-Урал" в размере 200 000 руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010, 21.09.2010 о процессуальной замене первоначального кредитора - закрытого акционерного общества "ПО "Уралметаллургстрой" на вышеуказанные общества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акты регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о конкурсных кредиторах не являлись и не могли являться основаниями для принятия постановления апелляционного суда от 27.02.2012. Последующая ликвидация юридических лиц не отнесена процессуальным законом к обстоятельствам, допускающим пересмотр судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства исключения требований обществ с ограниченной ответственностью "Стройгидротэкс-А", "Триада-Холдинг Урал", "Лимекс-Урал" из реестра требований кредиторов общества "УралСнабКомплект" в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного приведенные Максимовым Н.В. обстоятельства не влекут пересмотр постановления от 27.02.2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Максимова Н.В.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев