|
05 декабря 2013 г.
|
Дело N А60-1260/2009
|
Резолютивная часть определения вынесена 03 декабря 2013 года.
В полном объёме определение изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Максимова Николая Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2012, принятого в рамках дела N А60-1260/2009 о признании ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 6646010438, ИНН 6646010438) банкротом,
в судебном заседании приняли участие представители:
- Максимова Н.В.: Рыбников О.В. (дов. от 31.08.2011),
Куренков А.А. (дов. от 07.09.2012, 11.10.2013),
- должника: Сорокин С.С. (дов. от 12.10.2013),
- ОАО "НСММЗ": Невгад А.В. (дов. от 01.01.2013),
- ОАО "Металлургический холдинг":
Тейхриб И.А. (дов. от 12.03.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник ООО "УралСнабКомплект" (далее - Общество "УралСнабКомплект", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.
Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. обратилась 15.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Николая Викторовича и Миронова Сергея Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "УралСнабКомплект" в размере 6.393.145.713 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12 2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение от 23.12.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Максимова Н.В. в пользу Общества "УралСнабКомплект" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 6.393.145.713 руб. 31 коп.; в удовлетворении заявления управляющего в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.11.2013 поступило заявление Максимова Н.В. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывает ставший ему известным на собрании кредиторов 04.10.2013 факт исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией конкурсных кредиторов ООО "Лимекс-Урал", ООО "Стройгидротэкс-А" и ООО "Триада-Холдинг Урал", включенных в рамках настоящего дела о банкротстве в состав реестра требований кредиторов Общества "УралСнабКомплект". По мнению заявителя, вследствие ликвидации данных кредиторов суммарный объём подлежащих исполнению Должником обязательств уменьшился на 342.118 руб. 68 коп., что должно повлечь за собой уменьшение размера субсидиарной ответственности Максимова Н.В. в соответствующем размере.
К началу судебного заседания от 03.12.2013 в апелляционный суд представлены письменные отзывы конкурсного управляющего Общества "УралСнабКомплект", а также его конкурсных кредиторов ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", которые полагают отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Максимова Н.В.
Иными участниками дела о банкротстве отзывы не представлены.
Максимов Н.В. представил письменные возражения на отзывы ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", указывает, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и соответствующего изменения размера субсидиарной ответственности Максимова Н.В. в сторону её уменьшения на сумму требований ликвидированных кредиторов являются акты регистрирующего органа о ликвидации вышеуказанных кредиторов.
В судебном заседании 03.12.2013 представители Максимова Н.В. от его имени поддержали заявление о пересмотре постановления от 27.02.2012 по новым обстоятельствам, дополнительно пояснили, что установленный ч. 3 ст. 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам они не считают закрытым, они не могут представить акты регистрирующего органа о ликвидации вышеуказанных кредиторов ввиду невозможности их получения от регистрирующего органа.
Представители конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" возражали против удовлетворения данного заявления, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Исследовав доводы участников настоящего обособленного спора и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления от 27.02.2012 по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что Максимов Н.В. осуществлял как формальный контроль над предприятиями холдинга "Макси-Групп", так и фактический контроль над иными организациями, включая Общество "УралСнабКомплект", формально не входившими в структуру холдинга, но принимавшими участие в финансовых операциях. Все перечисления осуществлялись из единого расчетного центра, контролируемого Мироновым С.А., являвшемся непосредственным подчиненным Максимова Н.В.
В связи с данными обстоятельствами Максимов Н.В. как лицо, контролирующее Общество "УралСнабКомплект", на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед его конкурсными кредиторами.
Определяя размер субсидиарной ответственности Максимова Н.В. в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в сумме 6.393.145.713 руб. 31 коп., апелляционный суд исходил из недостаточности имущества Должника для расчетов с кредиторами, отсутствия на момент предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и текущими кредиторами, отсутствия доказательств наличия имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (стр. 34 постановления от 27.02.2012).
На момент принятия апелляционным судом постановления от 27.02.2012 в реестр требований кредиторов Общества "УралСнабКомплект" включены требования в сумме 6.393.145.713 руб. 31 коп., в том числе требования ООО "Стройгидротэкс-А" в размере 85.335 руб. 86 коп., ООО "Триада-Холдинг Урал" в размере 56.782 руб. 82 коп. и ООО "Лимекс-Урал" в размере 200.000 руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр Должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010, 21.09.2010 в порядке процессуального правопреемства, путем замены первоначального кредитора ЗАО "ПО "Уралметаллургстрой".
Ссылаясь на сведения, размещенные на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, Максимов Н.В. утверждает, что ООО "Стройгидротэкс-А", ООО "Триада-Холдинг Урал" и ООО "Лимекс-Урал" ликвидированы в общем порядке, сведения о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией были внесены в ЕГРЮЛ 05.12.2012, 08.04.2013 и 20.09.2013 соответственно. Данные обстоятельства, по мнению Максимова Н.В., должны послужить основаниями для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судеб
